閱毒新聞：閱聽人的慢性中毒

文/ Gilver

你知道嗎？不只吃的東西裡面可能有餿水油，連你看的新聞可能都有毒！當人們開始仰賴媒體做為獲取知識及生活資訊的管道時，若不小心攝入混入此毒的新聞資訊，雖不會造成立即傷害，卻可能會損壞你的思考能力，甚至不小心變成別人的笑柄。

當Z編問起大家最有印象的科學偽新聞，馬上就可以聽到「英國研究」和「關X時刻」兩個答案。雖然，這些新聞節目帶給我們不少茶餘飯後的話題，可若這些新聞沒有實驗基礎，或者為了吸引觀眾的眼球而亂下標題、甚至吹牛，那可就不是科學普及的成功，而是偽新聞的知識浩劫啦。

本次微型點子對撞機M.I.C.邀請到《別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞》作者黃俊儒老師，以及《哲學哲學雞蛋糕》作者朱家安，帶大家從媒體傳播、邏輯思辨，重新檢視生活中的科學偽新聞，一起來為各位「解毒」！

朱家安：媒體、言論自由與新聞錯誤

朱家安是簡單哲學實驗室創辦人，經營全台灣髒話最多的哲學部落格「哲學哲學雞蛋糕」；是泛科學專欄作者之一，也和泛科學Z編另外主持簡報設計團隊 Anchr。對於「哲學」，朱家安認為它和科學有些相似，著重於邏輯、分析生活中的瑣碎概念，能作為通往偉大研究的基礎，但常讓人覺得不知道為什麼要研究這種東西。他覺得如果一般人看不懂哲學家的話語，那是哲學家出了問題！這樣的信念使得朱家安投身於哲學推廣，希望能把哲學用大家聽得懂的形式傳播出去。

言論自由：真理是否真的越辯越明？

廣為人知的英國哲學家John Mill，是著名的效率主義者，他研究人們習以為常的生活價值並給予辯護，其中一個例子就是言論自由。在當代，詆毀教會或貴族，可是會被處刑的事！「當大家都可以說話的時候，真理更有機會浮上檯面。言論自由是為了促進討論、累積可靠的知識。」錯誤必須能被指正，擁有正確知識的人得有機會發言。然而他話鋒一轉，「正身處網路時代的各位在看過網路筆戰之後，想必會覺得John Mill太樂觀了！」

當每個人都有言論自由時，是不是有些人的言論，比其他人更自由呢? 「像是辦公室面對主管，就算他講錯也無法輕易出言糾正，糾正也不一定有用。」言論自由衍生的問題常來自社會背景，朱家安舉出一個雜誌裡營養食品研究的例子：它乍看之下好像是篇客觀的報導，玄機卻藏在左上角……在不起眼的角落，寫著「廣告企劃部製作」。「財團能運用投資人給他的資金來讓他的聲音更大、更容易深入人心。」朱家安另外舉苗栗大埔徵收為例，當時縣政府有錢買下四大報頭版，但其他持有議題資訊的人卻沒有足夠的錢這麼做，頂多只能社群媒體PO文。

冰山之一角：媒體的操弄你真的都有辦法辨認嗎?

媒體的新聞操弄術有很多種，朱家安形容它是一座泰半體積隱沒於海水之下的冰山，容易辨認得少，不易辨認得多。美食新聞即是常見的一種，它迎著時下話題見縫插針，譬如像是五月底粽子貴了，改吃茄子的新聞，這種比較容易辨認。但接下來的新聞就比較難了，例如，有一個公關公司架設的免費網站 ProfNet (專家網)，能引介專家來為你的藥廠廣告背書！這個網站透過限制、決定客戶跟專家有哪些互動選項，從而抽成、獲利，所以你就會看到有專家背書的新聞，但不確定可信度有多少。

滅火用的八卦新聞雖然沒什麼營養，但它能在一些重要的時刻把閱聽人的注意力從重大事件身上轉開；再來，一些扭曲事實的新聞例子特多，有個特別誇張的是有電視節目在立法院佔領期間把國內組織「零時政府」(g0v) 扭曲成「臨時政府」，藉以誤導僅靠傳統媒體的閱聽人。更誇張的，某些新聞被媒體刻意不報導，除非從其他資訊來源得到消息，否則這些事件對閱聽人來說，就變得「根本不存在」了。

為什麼會這樣？談談「第四權」

媒體和民眾是互相養成的。媒體是第四權，促成民眾「知」的權利。問題在於，媒體餵養給民眾資訊時，要考慮到那些資訊是民眾願意看的。那麼，人民是否真的對於那些對他們真的重要的事情感興趣呢？不見得。

民眾最需要知道的消息，通常不會是最有趣、最便宜的消息。目前最便宜的報導「周刊王」即是媒體商業化下的產物，它大量製造有趣、吸睛的報導，卻同時把你的目光從最重要的消息身上移開。人民雖有知的權利，但問題在於要知道些什麼？ 縱使名模的緋聞跟我們其實無關，我們對它的興趣卻比政府官員貪污案、環境被破壞來得更多。媒體娛樂化的濫觴，莫過於明明知道哪裡有瘋狗咬人才重要，卻選擇去報人咬狗這種和民眾福祉不相關的娛樂性話題。

媒體會影響民眾的認知。舉北捷隨機殺人案為例，媒體描述個案的手法容易講得罪證確鑿，如果在案情尚未明瞭的時候未審先判，將會影響到人們後續的想法！用看完一則新聞之後的心情，來判斷嫌疑犯的清白與否，這樣的作法並不公正。法國哲學家笛卡兒曾提問：如果我所處的世界是惡魔在欺騙我，身處幻覺的我是否會發現？同樣的，如果看到一則偽新聞，我有沒有辦法判斷出來？如果無法確定，那對於它的真實性就應該要存疑。

批判思考: 揪出新聞的錯誤

對於偽新聞，朱家安建議大家可以有以下的檢驗方式來揪錯：

謹慎看待嘲弄型的論證：一個人對於社會議題所提出的意見，並不應個人操守來判斷他說得有沒有道理，又稱為「人身攻擊的謬誤」。
挽救機制：如果某媒體報導了一篇錯誤的新聞被糾正而道歉，它的道歉也應該要附在最原始的那篇新聞後面，而不是另外發一篇道歉文章就算了。另外，零時政府g0v推出的外掛程式新聞小幫手，也能夠協助使用者揪出新聞的錯誤。
多元來源：獨立媒體 (可參考列表)，或稱小資媒體，他們沒有財團當靠山，這代表他們還不夠譁眾取寵，以至於賺錢的地步，從而讓人覺得它們的新聞是有保障的，不會為了賺點閱率、服務廣告商而搞大量置入性行銷。
論點整合：主流媒體上論點攻防不會被呈現出來，更不會被整理。在網路時代，我們容易找到志同道合的夥伴，整合判斷意見的攻防，進行議題的完整討論。

注意力經濟：一個注意力比內容還要貴的時代

不管媒體丟出什麼樣的內容，最終目的是要吸引你的注意力。不要把時間浪費在你不真的想要的事物上。我們都是媒體，除了不要浪費自己的注意力，也避免未讀先推、奇文共賞，或中了「意氣曝光」 (透過網路投票激起雙方的討論賺取點閱率)的下懷。「在每個人都是守門人的時代，有多大的能力就有多大的義務。」朱家安以這句話做結。

黃俊儒: 你必須知道的科學偽新聞

在「閱毒新聞」的上半段，朱家安跟大家談了媒體的本質，接下來《別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞》作者黃俊儒老師，則聚焦在台灣媒體詮釋科學的新聞套路。

黃俊儒形容，科學和科技的討論像一顆被包裝在核心的糖果，而只有在古早時代，才有辦法直接從罐子裡面拿到糖吃。現在的糖果都有包裝紙，要是好開便罷，有的還是黏得緊緊的糯米紙，讓你懶得把它撕掉就直接下肚了！有的糯米紙，甚至還有味道呢。「這就是我對台灣科學報導現況的感受。你得要知道你吃的糖果，外面包裹了幾層！」黃老師說道。

層層包裝的科學新聞

科學議題外包裹著科學語言，更外層則是媒體的語言。例如這則十大恐怖熱量外食的新聞，一看就讓黃老師懷疑是科學的問題還是媒體的問題。它有營養師的分析，但也只有那麼一位在記者會上的營養師被訪問。查了以後發現事情是這樣的：這名「美女營養師」，在一場設宴的高級記者會中，先是洋洋灑灑的列了十大熱量外食排名，接著用科學語言說明熱量高低如何比較，最後表示：為了健康，最好喝蜆精。關鍵詞這就出來了！那你還要相信這個排行榜嗎？

黃老師說，每當他覺得某則科學新聞怪怪的時候，就會試圖從「科學的問題」跟「媒體的問題」去懷疑，懷疑了十幾年、蒐集相當的新聞數目後，他嘗試把國內科學新聞常見錯誤歸納出十種類型。在今晚這場演講裡他僅介紹五種，其他的請參考書裡的內容。

理論錯誤：車是停了，但傷亡必定慘重！

理論錯誤的科學新聞是我們普遍最能想像得到的案例，記者把科學知識寫錯了。黃老師認為，這和現在媒體從業人員的培養管道是有關聯的。例如這則新聞，台灣高鐵在地震模擬演練的表現，被拿來跟日本的新幹線相比，結果竟然如此寫道：日本的新幹線能在三秒就緊急煞車！用時速三百公里的高鐵來算，若只靠三秒就能煞住，那將會發生更為嚴重的事故。稍微計算一下，高鐵車廂若是真的煞住，那將會產生2.83倍的重力加速度，比你打開窗戶跳下去的加速度還猛烈，車就算煞住了，恐怕也沒人能生還。

其實若檢視一下它的來源，稍微想一下：誰希望高鐵通車順利？誰希望它不順利？當時的執政黨是民進黨，這個新聞是聯合報爆出來的，大概就可以猜到個所以然。可是這樣的新聞還是活生生地出現在我們重要的媒體之上。

關係錯置：「零檢出」的意義

關係錯置的科學新聞比較難判讀，但發生的機會也很高。例如「有毒物質真的可以『零驗出』嗎？」這個問題，它可以這樣子破解：用什麼東西去量、可以得出零檢出？想像一下，人假如近視了，他能否看清楚一個物體，和他佩戴的眼鏡度數直接相關的。不去問配的度數夠不夠、只問你視力好不好，那個意義就是很有限了！

關係錯置大致上有幾個類型。第一種是「倍數的錯置」，這在歷年食安危機時都可以看到，例如這則：多洗五分鐘的熱水澡，致癌風險多五倍。用來當成被乘數的風險值若是極微量，那麼談論極微風險的五倍有沒有意義呢？它這樣算沒有錯，但它的風險在你心中會膨脹得很大。這也可以說成是種「數據性民粹」。

另一種類型叫做「數據黑箱」，科學的過程被忽略、不被討論，只看到東西放進去、數據就跑出來了！如果你捨棄靈敏的機器不用、選擇一台很鈍的機器去測量，那當然什麼都可以零檢出。

第三種類型就是「因果錯置」。例如塑化劑風波，雖然有研究指出它會影響男性生殖器發育，但家屬難以此為理由求償；另一個案例，吃多一些巧克力的國家就會得比較多諾貝爾獎、人民比較聰明嗎？我們不妨這樣想，吃巧克力代表著國民的經濟消費能力較好，相對來說能創造出比較好的環境，就比較容易培養出諾貝爾獎得主。那麼巧克力指的是它的營養成分的關聯性，還是經濟上面的關聯性呢？這就值得多想一下了。

要談科學，不可不懂保留

我們的科技本身就是處於存在風險的狀況，但政治人物有時會對於科技風險打包票、不懂得語帶保留，例如核電廠的安全、蘭嶼核廢料存放爭議都是例子。其他還有基因改造食品，兩位出身背景不同的博士對同一個科技提出分歧的看法。其實，有很多科學科技議題原本就不是yes or no的問題，它需要大量的辯證。

除了科技本身的風險，還有「未檢驗」的問題—在化工用的三聚氰胺被加到牛奶前，沒有人想到牛奶裡面會有這樣東西，自然就不會去驗；基因改造的大豆沒有驗嘉磷塞這種農藥，也是類似的原因。油品安全也是。

多重災難的科學新聞：一連串的曲解

多重災難的科學新聞，例如民國100年時聯合報以美國FBI證實外星人存在為題下了頭版，結果後來被踢爆為假。就黃老師的觀察，台灣在翻譯國外新聞的時候，常經歷一串這樣的流程：國外有一則原始研究發表了，有數家國外媒體去採訪，但我們的媒體偏偏就去找國外文字淺白、圖片吸睛的八卦小報來做編譯，尤其是英國的八卦小報媒體「每日郵報」(Daily Mail) 更是台灣編譯的最愛。如此一連串的錯誤累積下來，就大大偏離原始研究的結論了。

讓我們來看一個標題變化的實例吧。原始研究標題為「女性理想的腰臀比例活化男性神經回饋中樞」，每日郵報把它報成「觀看曲線優美的女性可以帶給男性如同烈酒或藥物般的興奮感」；到了聯合報，就變成「看豐滿女人，男人如喝酒嗑藥」。

再來看兩個經典案例。「每天看美女，男生可以多活五年？」這則我把它歸類成忽略過程的科學新聞，跟數據黑箱是一樣的。其實若你去追蹤科學新聞的編譯來源，可以發現國外報導的篇幅總是比國內的來得長。記者看不懂的就不翻，看起來就輕薄短小，如果要充剩下的版面，反而是去找國內的醫生或專家來補稿子。另一種思考的方向是：你回到研究並稍微想一下，你如何找到兩百個人，對他們進行嚴密的實驗控制，還要五年，還要看到壽命延長，這實驗要怎麼做？太依賴懶人包而不去推敲，是我們現代人容易犯的通病。

還有一個，標題是「美國研究睪丸越小父愛越濃」。研究團隊用核磁共振仔細的去測量受試者睪丸的大小，依尺寸分組後，給各個組的父親看自己小孩的照片，去測量腦波的反應區域，藉以推敲雄性激素睪固酮和父愛有沒有關聯。這是個很有意思的研究，但在台灣新聞版面看起來就只像在搞笑。

至於今天沒有提到的其他五類有：態度不一的「忽冷忽熱」、灑狗血的「便宜行事」、「官商互惠」、下驚悚標題的「名不符實」、科學家的花邊新聞「戲劇效果」等，可以參見書中的內容。

黃老師送給大家一句話，做為今天講題的結尾。「科學是一個很長的故事，但是媒體要的只是快門的一瞬間。」它們是兩個非常衝突的概念，要報導科學新聞得好得付出更多的努力，而閱聽人也要有更多的自覺。

Q & A

在最後的Q&A時間，在場的聽眾發言非常踴躍。過程中，大家一起回顧了過去幾個品質不佳的新聞，例如黃老師提到先前台電失言風波，記者一下標就讓我們付出了社會成本；社群網站上面錯誤的訊息捲土重來，同樣也是叫人遺憾的事情。若要遏止偽新聞，朱家安認為除了民眾和媒體，政治人物也應該要避免官腔、正視民眾與之溝通；黃老師則認為政府單位應要找到能讓科學變得有趣的人才，讓科學能被講得正確、講得能懂、講得有吸引力，才足以引起閱聽人的反思。

而在今晚的參與者中，更有跑科學線的記者前來一吐苦水。他表示，科學新聞的記者常遇到字數限制、又要國中畢業程度能看得懂的困難；而且除非是國內科學家得獎或花邊故事，不然科學新聞通常沒機會佔到一整個版面。另外，黃老師所提到科學新聞的風險問題，如果寫新聞沒有找梗延伸到跟民眾切身相關，就不容易吸引到民眾的目光，會遇到這些問題。

對此，黃老師提出他對國內科學新聞生產的看法：(1) 有時候其實是編輯給好記者的報導文章下了過分誇大的標題。(2) 在教育體系和記者背景篩選上，有些科學相關領域的就已經在排除在挑選範圍之外了。若編輯是政治嗅覺的動物，就容易讓科學新聞的正確性失準，科學新聞只剩妝點新聞門面的功用。

黃老師說，我們的目標不只在於改變媒體的結構，還有改變閱聽人、從消費端反饋到生產端的態度。讀者為什麼永遠不想看？為什麼科學不能賣錢？我們生產科學新聞的態度和方法有沒有改變？是不是我們台灣人已經自認為支撐不起這麼優質的文化？至於風險的部分，其實「風險」的概念所代表的是「不確定性」，而媒體往往要的是災難，才會有這樣的結果！

【關於 M. I. C.】 M. I. C.（Micro Idea Collider）微型點子對撞機是 PanSci 定期舉辦的小規模科學聚會，約一個月一場，為便於交流討論，人數設定於三十人上下，活動的主要形式是找兩位來自不同領域的講者，針對同一主題，各自在 14 分鐘內與大家分享相關科學知識或有趣的想法，並讓所有人都能參與討論，加速對撞激盪出好點子。請務必認知：參加者被(推入火坑)邀請成為之後場次講者的機率非常的高！