我們需要擔心科學霸權嗎？

這一篇要先說歷史了，因為這些文章已成了一系列，說不定再多幾篇，就會有懶人包出現了XD

我先針對王大師幾篇文章 〈TED死都不想讓你看的兩個演講！〉、〈大演化（生物篇）–《Rupert Sheldrake之型態場域論》〉、〈 大演化（意識篇）〉，寫了兩篇文章〈TED死都不該讓你看的兩個演講？〉和〈為何倡導偽科學是犯賤？〉，在泛科學得到洪靖大大一篇很棒的文章〈TED 到底該不該讓你／妳看那兩個演講？〉的回應，我接著再寫一篇文〈為什麼那兩個TEDx演講最好寫成科幻小說？〉回應洪靖大大。感謝王大師心胸寬大地把我的幾篇文章分享在他的臉書粉絲頁，並且也寫了篇回應〈他 X 的，管他 TED 要你看什麼！〉。根據我和王大師的文章，洪靖大大又寫了篇文章〈「TED 不讓你／妳看的兩個演講」到底在爭議什麼？兼論 TED 的社會位置〉來回應。

從上述文章的點閱率來看，正如洪靖大大說的「當哲學家越來越多、讀者就越來越少。」似乎是過度使用科學哲學的術語和觀念，讀者就愈不容易吸收。因此，洪靖大大在〈「TED 不讓你／妳看的兩個演講」到底在爭議什麼？兼論 TED 的社會位置〉也減少了哲學術語和觀念的使用。原本我沒有急切地要回覆，因為前幾天很忙碌，不過沉澱了幾天也心癢癢了，想說之前有些網友和朋友的批評也還沒回應，而且也有不少朋友提起和問及，想說就趁颱風假鬆口氣時來寫這篇文章吧。

Florida Atlantic University

首先，洪靖大大在〈「TED 不讓你／妳看的兩個演講」到底在爭議什麼？兼論 TED 的社會位置〉主要是在探討TED的社會地位，他的觀點我大多同意，所以這篇文章雖然有點算是回應他，不過主要內容卻和那篇文章主旨比較無關，而是在回應網友和朋友的質疑，因為我那幾篇文章，尤其是那篇通俗化的〈為何倡導偽科學是犯賤？〉引起臉書上僵持不下的爭論和好幾天的私訊轟炸，質疑我憑啥用科學霸權的態度攻擊人家。加上各處的留言的質疑，在這裡我最主要要討論一個問題，就是我們需要擔心科學霸權嗎？

對於這個簡單的問題，我的答案是，我們不太需要擔心所謂的科學霸權，可是我們也要擔心科學霸權。哇塞，這不是說了等於沒有說嗎？請耐心看我的討論，以下不談科學哲學了。

科學作為人類認識自然最有效的系統，在人類文明中運作了百餘年了，當然不可能把錯綜複雜的狀況用一個簡單的答案帶過，弄得好像是在中小學課堂背答案去應付考試。凡事有利就會有弊，水可行舟、亦可逆舟。

首先，為何我們不必太過擔心科學霸權呢？先從科學界裡談起，有網友質疑對「另類理論」的打壓，不正是活脫脫的主流科學霸權的心態嗎？相信我，我們每個科學 家都想挑戰主流科學！而且這種意圖，在科研經費的萎縮下，因為生存不易而愈來愈明目張膽。有國外學者告訴我，頂尖的《自然》（Nature）和《科學》（Science）近年收到愈來愈大量的投稿，由於競爭激烈，有九成投稿，編輯只看了摘要，就決定退稿不送審了！而送審的論文稿子，只有接近三分之一會被接受！也就是說，膽敢投稿《自然》和《科學》的學術論文，只有約3%會刊登上去！想搞陰謀論嗎？有97％投稿的學術論文供您玩！

為何大家還要狂投《自然》和《科學》？為了就是在主流科學中有所突破，發現人家沒有發現的，或許佐證人家難以佐證的！更好的是，不僅刊登上《自然》和《科 學》，還能被寫進教科書，甚至改寫教科書！絕頂聰明的科學家，一生的夢想就是揚名立萬！最最最好的，是創立新理論，把舊理論摧毀，建立自己的帝國！諾貝爾 獎得主，您記得幾位？物理學家最出名的是愛因斯坦（Albert Einstein，1879－1955），他是諾貝爾獎得主，可是他是超越諾貝爾獎的，因為他的相對論，打破了古典力學，開創了人類對時空的全新認識！

Neurorexia

有這麼多絕頂聰明的科學家想要創立新理論，那為何主流科學卻貌似保守？因為大家都想有大突破，可是科學不是你智商爆錶，就能隨便你任意玩啊！你得先站在巨 人的肩膀上，苦心學習他們的理論，才能在他們的理論上找到弱點，而且你提出的新理論還得經過成千上萬個科學家驗證哦！而事實上，大多數頂尖科學家能找到的 弱點都有限了，像以我熟悉的演化生物學來說，只要有人找到達爾文演化論的一點小弱點，或者找到達爾文（Charles R. Darwin，1809－1882）還沒提到的，就夠吹噓一輩子了，更何況是把即有的理論整個重寫或甚至推翻！說最近的上帝粒子實驗吧，物理學家就告訴我 們，上帝粒子在實驗室被找到了，是一則喜，也是一則憂！喜的是希格斯的理論站得住腳，通過極高難度實驗的考驗，憂的是玩粒子物理學的理論物理學家又可以去 洗洗睡了XD 推翻希格斯理論的機會又沒了！（請參見〈該死的上帝粒子〉）

所以，在科學界激烈的競爭下，根本不需要擔心挑戰者會太少。科學家的訓練過程是要對數據和理論充滿批判性的，不是高人不出手，是因為還沒有充分的證據，或 者足夠嚴謹的理論。舉個實例，當初詹姆斯·洛夫洛克（James E. Lovelock，1919－） 於1972年提出蓋亞假說（Gaia hypothesis），假定生物圈是自我調節的實體，具有能力通過控制化學和物理環境保持我們的地球健康。在他的假說中，地球被視為一個「超級生物體」 （superorganism） [1]。 主流科學家主要以其不夠嚴密為由堅決拒絕接受。可是在1981年，洛夫洛克創造出電腦模擬的反射或吸收太陽輻射的白色或黑色雛菊世界。由於雛菊的數量隨著 普遍的表面溫度變化而相對改變，因此雛菊群維持全球氣溫均衡 [2]，後來也在愈來愈多證據的出現，以及預測力愈來愈強後，才被越來越多科學家接受 [3-4]，而洛夫洛克也根據新證據而修正了其假說 [5]。這才是一個正常的科學進展過程！

要挑戰，就要先站在巨人的肩膀，不是以寫科幻小說的心力就可以交差！不少網友不是科學界人士，那我用一個大家可能比較熟悉的方式來解釋，為何那兩個演講裡 的理論，會被當作「偽科學」。請問，您可以接受一個所謂的歷史學家，把梁羽生、金庸、古龍、黃易、上官鼎等等的武俠小說裡的情節來當作史實，然後上TED 吹牛嗎？你能夠接受該歷史學家被質疑後，還出來說什麼：「你真的懂真相嗎？」、「你怎麼知道我說的不是真的？」、「你怎麼知道十年、廿年、卅年、卌年後沒 有新證據說我用的武俠小說情節不是史實？」。請問你能夠接受這樣的說法嗎？

Ms.Corewyn’s Homework and Assignment Blog

如果你可以接受，我再打個比方。有朋友問道，如果那兩位講者，不是要唬弄人家，而是打從心裡相信自己的理論，那就不「犯賤」了嗎？我的回答是，主流科學當 然可以挑戰，可是請以科學的方法、精神和邏輯來來挑戰！舉個大家最近剛瘋過的巴西世界盃吧？假設有位足球員，有場比賽他進了一球，可是手碰觸過球，裁判判 無效，他去跟裁判吵說，憑什麼判那球無效？裁判有比他會踢球嗎？他那麼熱愛足球，怎麼判他進的球無效？人家老美的足球（Football）也不僅可以用手 碰球，還能用手玩球，憑什麼FIFA（國際足球聯合會）不准？那個判決是FIFA霸權！請問，你能接受這說法嗎？即使他打從心頭認為自己是對的，為那球員 就不犯規，就不犯賤嗎？當然，如果有人說，什麼都可以打破！什麼都該接受！那也不必來找我吵了，因為憑啥我的說法就不能接受了？只是看不順眼嗎？

綜合以上幾點，從科學這個人類認識自然的系統之判批性，以及自我修正能力來看，我們其實不必過度擔心所謂的科學霸權，除非是自廢武功，把科學的方法、精神 和邏輯自宮掉，才需要擔心科學霸權，待會我會討論。當然有人也會批評說，不是有學閥在打擊異己嗎？只要和大佬講反調，求職、升等、發論文和申請計畫不是會 受阻嗎？這不算霸權嗎？是，算是霸權，不過這種情況僅侷限在科學界嗎？在人文、社會科學、藝術界就沒有嗎？有人的地方，就有江湖！政治黑暗到處皆有，這種 狀況很可惡，可是並非科學界的專利。玩科學，畢竟還是要拿得出能實證的東西，學閥有天還是會過氣，被長江後浪推前浪。

接下來，我要來談談為何其實要擔心科學霸權？我們把問題放大到社會層面，回到上一段提到的，如果任由偽科學泛濫，就真的要擔心科學霸權了。簡單來說，就是 因為偽科學放棄了科學的方法、精神和邏輯，是欲練神功、引刀自宮！走火入魔了！因此，偽科學就能暢所欲言，什麼問題都能碰觸，什麼正理、歪理都當有理！當 什麼理論該被接受，都可以上TED這個有社會影響力的平台，還不能因為有事實的出入而下架時，我們無法去檢驗，也不被允許去質疑、批判和挑戰的時候，那到 底什麼才是霸權啊？

有朋友批評我說，不該限制科學能碰觸的議題，也就是反對「如果不相信科學，或者不認同科學，就不該碰觸科學的領域，更不該利用科學來招謠撞騙！很多領域是 科學不會碰觸的，如玄學、靈學、神學、神秘主義等等……」，可是同時又要我承認科學的極限，所以不該去批評人家是「偽科學」，甚至建議人家該寫科幻小說。 一方面提出科學的限制，一方面反對科學的侷限，這不是矛盾，那什麼才是矛盾？所以不要讓科學成為霸權，請先挑戰偽科學！

除了偽科學，科學本身會不會有問題？當然有，科學有一大問題，就是化約主義（Reductionism）！化約，是必要之惡，只要我們瞭解這問題，科學造 成的傷害就有限。我們必須化約，因為一來才能得出能夠理解的因果關係，實驗上也必須控制變數才能操作。在實務上，我們甚至還用能否化約得夠好，來判斷學生 是否掌握了科學實驗的關鍵技巧。

化約主義確實造成了一些問題，舉兩個例子好了。一是， 麥可．波倫在（Michael Pollan）在《食物無罪：揭穿營養學神話，找回吃的樂趣！》（In Defense of Food: An Eater’s Manifesto）中批評的「營養主義」，就是把食物的優劣化約成其營養成份，而忽略我們在餐桌上吃的，是食物的整體，而非科學家化約而成的碳水化合物、脂肪、蛋白質、維他命、礦物質而已！（請參見〈我們到底要吃什麼？（上）〉和〈我們到底要吃什麼？（下）〉）另一個例子，是《華爾街的物理學》（The Physics of Wall Street）提到的，華爾街投機家，把物理模型拿來當寶去大肆投機，而忽略了簡化的模型和現實世界的差異，更忽略了一堆投資銀行都運用相似的模型來做預測，在災難到來時的兵敗如山倒！（請參見〈華爾街的物理學家〉）

再來，科學研究和現實世界當然會有差距，只要不過度衍伸，或者過份誇大，我們還是能藉由愈來愈多的研究，以及越來越強大的電腦和儀器，來研究愈來愈複雜的 問題，來越來越接進對真實世界的理解。統計學者也一直在研發新方法來解決多變數分析的問題等等。所以，化約主義會是個問題，如果沒有正確的理解的話，可是 這個問題也要靠科學的進展來慢慢解決。

Funny Junk

過度倡導科學，還有吹噓科學，還有崇拜科學，會造成的一大問題是，讓人以為無法實證的東西都不真實，以為摸不著、看不見的東西，無法被科學理論描述的東西 都不存在，以為無法量化的東西也不重要，使用人失去生命中最寶貴的東西。父母對兒女的愛能用科學實證嗎？該用科學實證嗎？科學能夠描述人在愛人時的神經反 應，以及荷爾蒙變化，可是這是愛的全部嗎？科學可以告訴你要怎麼上月球，甚至火星，可是科學無法教你要如何愛人，也無法教你如何成家立業，以及無法教你如 何維持美好婚姻和教養下一代，更無法指導你如何面對生、老、病、死，還有如何活出人生的意義，並且生活過得充實、愉快！

這些對我們人生最重要的事物，反而是教育裡頭最受忽視的！因為我們以為科學比較有用，而文史哲是比較沒有用的！可是這些我們人生中最重要的事物要如何美滿，只能靠人文和藝術的素養和修練來達成。這點可以參考彭明輝老師的《生命是長期而持續的累積：彭明輝談困境與抉擇》和《活出生命最好的可能》，還有透過偉大的宗教家、哲學家、史學家、文學家和藝術家的經典名著給我們答案！

最後總結，科學作為人類認識自然最有效的系統，科學確實解決了人類許多重大問題，今年讓我們在物質生活上比過去成千上萬年的人類更富足的科技，就是建築在 科學的基礎上的。科學不是人類問題的唯一解方，可是卻是一個在一定範圍內有效的解方。科學當然不是完美無瑕的，這世界上也不存在完美無瑕的事物。科學的方 法、精神和邏輯，是有一些問題存在，可是您找得到更好的替代方案嗎？

Plain Language Science

參考文獻：

1. Lovelock, J.E. (1 August 1972). “Gaia as seen through the atmosphere". Atmospheric Environment (1967) (Elsevier) 6 (8): 579–580. doi:10.1016/0004-6981(72)90076-5
2. Watson, A.J.; Lovelock, J.E (1983). “Biological homeostasis of the global environment: the parable of Daisyworld". Tellus 35B (4): 286–9. Bibcode:1983TellB..35..284W. doi:10.1111/j.1600-0889.1983.tb00031.x
3. J. E. Lovelock (1990). “Hands up for the Gaia hypothesis". Nature 344 (6262): 100–2. Bibcode:1990Natur.344..100L. doi:10.1038/344100a0.
4. Volk, Tyler (2003). Gaia’s Body: Toward a Physiology of Earth. Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN 0-262-72042-6.
5. Lovelock, James. The Vanishing Face of Gaia. Basic Books, 2009, p. 255. ISBN 978-0-465-01549-8

本文原刊登於The Sky of Gene。