- 文：何崇瑋
前陣子台北市長柯文哲的妻子陳珮琪醫師因受不了名嘴的抹黑， 因而在其個人臉書動態上提到：市長常說壞人想不到好人為何會做好事？我心裡也常想為何這些人看到任何東西都是想到齷齪的一面？
在這篇文章中，我們希望來探究一個問題：為什麼有些人做了許多好事，但在旁觀者眼中，卻會把這些好事硬生生的解讀為壞事？
人們一般對「政治人物」的概念有好有壞，覺得政治人物雖然有時在做為人民服務的「好事」，但有時也會為了政治或私人利益做一些「不好的事」；如此先入為主的觀念是不是容易反而導致當我們討論政治人物時，即使對方有許多正面事蹟，反而還是會將某些好事也都視為是壞事呢？
盛行率導致概念改變，改變人們的判斷
其實，這種將正面事件轉為負面思考的傾向，在心理學上是有跡可循的──心理學家將之稱為「盛行率導致概念改變 (Prevalence-induced concept change)」。
什麼是盛行率導致概念改變呢？聽起來很饒舌。我舉一個簡單的例子，譬如說一個曾經混過幫派的人，突然開始做一些慈善行為時，反而會讓人懷疑他心懷不軌，進而將之所做的好事都解讀為別有意圖。這就是網路紅人──「館長」陳之漢在社會上常常面對的質疑。例如，前陣子館長幫助花蓮地震賑災，卻遭到「買贖罪券」的批判。
盛行率導致概念改變，傳達了一個心理學的概念：當我們對某些人、事、物產生刻板印象時，要翻轉這個刻板印象，就會變得十分困難。
認為該有更多藍色，紫色也被當成藍色
先用一個關於色彩判斷的實驗來簡述這個概念吧。Levari等人(2018)請受試者觀看 1000 個彩色圓點，圓點顏色的組成是從純紫色 (RGB 100–0–155) 漸進變化到純藍色(RGB 0–0–255)。所以這些圓點會有兩類，一類是紫色向度的圓點 （從RGB 100–0–155 到 RGB 51–0–204）、另一類是藍色向度的圓點 （從 RGB 50–0–205 到 RGB 1–0–254）。研究者會從這兩類的圓點中，一次呈現一個圓點，並請受試者分辨螢幕上的彩色圓點是不是藍色。
參與實驗的受試者被分為兩組。一組是「機率穩定組」，紫色圓點以及藍色圓點出現的機率各是 50%。另一組為「藍色機率下降組」，在前 200 個圓點當中，紫色及藍色出現的機率各半；但在第 201 個圓點開始，藍色圓點出現的機率就開始下降，在第 201 到 250 個圓點中，藍色出現的機率是 40%，第 251 到 300 個則為 28%，第 301 到 350 降到 16%，第 351 到第 1000 圓點，藍色出現機率則低到只有 6%。
研究結果發現，在「機率穩定組」中，前 200 個彩色圓點的顏色判斷跟最後 200 個彩色圓點的判斷一致，一開始被認為是藍色（或紫色）的圓點，在最後依然會被判定為藍色（或紫色）；可是在「藍色機率下降組」，隨著藍色圓點出現的機率降低，受試者卻反而將許多紫色的圓點判定為藍色，在最後 200 個圓點當中，受試者將螢幕上出現的圓點判定為藍色的機率，居然反而高過於將前 200 個圓點判定為藍色的機率！
這種「盛行率導致概念改變」的實驗結果一直穩定存在，就算是研究者主動警告受試者「等一下藍色向度的圓點出現的機率一定會降低」、或是告知受試者「請維持一樣的判斷」、甚至告訴受試者「如果能成功維持一樣的判斷就會給予獎金」；其結果都發現，隨著藍色向度出現的機率降低，受試者對藍色的概念也跟著膨脹，把原先認為是紫色的顏色認定為藍色。另外，如果改成紫色圓點出現的機率下降，受試者也會把紫色的概念膨脹，原本認為是藍色的顏色最後認為是紫色。
不只是顏色：威脅臉孔的判斷
為了確認這樣的情形，不僅僅出現在顏色判斷這樣簡單的作業(task)之上，研究者修改原先的實驗設計，把原本的彩色圓點改成電腦產生的人臉，其人臉變化範圍從看起來最沒有威脅性到看起來最有威脅性。研究者一樣每次呈現一個臉孔給受試者，受試者要回答看到的臉孔具不具威脅性。受試者一樣也分成兩組，一組是「機率穩定組」，具威脅性的臉孔與不具威脅性的臉孔出現機率各為 50%；另外一組是「威脅臉孔機率下降組」，具威脅性的臉孔出現機率一樣逐漸下降到6%。
臉孔實驗最後也發現，如果是「機率穩定組」，一開始 200 個臉孔的判斷與最後 200 個臉孔的判斷表現一致，代表一開始認為是具威脅性（或不具威脅性）的臉孔，到後面一樣認為是具威脅性（或不具威脅性）。但是在「威脅臉孔機率下降組」，隨著具威脅性的臉孔出現機率降低，受試者對「具威脅性」的概念也隨之膨脹，原本看起來沒有威脅性的臉孔，到後面有更大的機會判斷成具威脅性。
道德判斷，同樣的現象依舊
於是研究者再度修改實驗，請受試者假裝自己是「倫理審查委員」在審查實驗計畫。這些實驗計畫已另外先經過幾百人的評分，分成沒道德的、道德界線模糊的、以及有道德的實驗計畫。研究者請受試者評斷，如果是認為有道德的實驗計畫，就允許實驗計畫通過（道德實驗計畫例如：請參與者對貓咪照片的可愛程度評分）；如果是認為不道德的實驗計畫，就不允許實驗計畫通過（不道德實驗計畫例如：強迫給參與者觀看各種貓咪被屠殺的影片，並測量參與者的情緒感受）。
實驗結果依然發現「盛行率導致概念改變」。如果符合道德、道德界線模糊與不道德的實驗計畫，其出現的機率維持一致時，受試者一開始的判斷標準會與最後的判斷標準一致。但是當不道德的實驗計畫出現機率降低時，受試者對「不道德」的概念也會隨之而膨脹，尤其是面臨道德界線模糊的實驗計畫時，原先認為是具有道德的實驗計畫，最後反而更有可能被判定為是不道德的。
當社會問題減少，人們反而放大負面的概念？
我認為這個研究最重要的，其實是給了人們一個警示：人們常為這個社會的發展感到無望，但其實是放大了負向的概念，進而造成了負面的想法，反而忽略了許多人正在為了這個社會進步所付出的努力。當今人們對這個社會的未來常感到絕望，種種「經濟不景氣」、「社會沒在進步」等想法，讓人覺得這世界每況愈下(YouGov Survey, 2015)。但其實當今全球社會安定自由，已不再像以前深受貧窮所困、人們的教育程度提高、死亡率也降低 (Roser, 2018)。
這種對社會感到無望的想法，可能就是因為「盛行率導致概念改變」。當社會問題逐步下降時，人們反而放大了負向概念，進而讓負面的想法忽略了許多正在為社會付出努力的人。
回到一開始政治人物的例子，但由於我們過去對於「政治人物」這個概念，普遍有著不好的印象，因此當一個新的政治人物，做了許多好事時，我們反而會受到「盛行率導致概念改變」的影響，進而將他的善舉視為別有意圖。
因此要記得，對任何事物要懷著「謝天之情」，並保持著理性思考，如此一來才不會被負面的想法壟罩而讓自己成為別人眼中的黑特 (hater)。
參考資料
- Roser, M. (2017). The short history of global living conditions and why it matters that we know it. Published online at OurWorldInData. org.
- YouGov Survey Results Optimism UK Sample: 12th November – 13th November 2015
- Levari, D. E., Gilbert, D. T., Wilson, T. D., Sievers, B., Amodio, D. M., & Wheatley, T. (2018). Prevalence-induced concept change in human judgment. Science, 360(6396), 1465-1467.
