分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

流言終結者們,你覺得科學嗎?

《流言終結者》的製作人彼得.李斯(Peter Rees)在接受基督科學箴言報(The Christian Science Monitor)訪問時所說過下面這句話。

“The host criteria was the total opposite of the normal television host, we wanted someone who had a shop, who could build anything we wanted, but we didn’t want a scientist."

「主持人徵選部分,我們做法完全和一般的電視節目相反;我們需要一個擁有工作室,可以做出任何東西的主持人,但我們不要科學家。」

30-mythbusters-kgt-lookback

2013 年第十一季 198 集〈火箭車最終特輯〉,剛好是節目的 10 周年,全部的流言終結者們一起再次驗證第一集的火箭車流言,力求完整重現流言中的情節。(點擊圖片觀看實驗影片)圖/ Discovery

以科學之名嗎?

從一個未知問題開始繪圖、設計實驗、從小尺度到大尺度、調整、再實驗、最後下一個結論,《流言終結者》遵循的是一個我們一直被訓練的科學節奏,但這麼這麼多年來,會有許多人討論著一件事,究竟《流言終結者》算不算是真正的科學?

如果大家有逛國外論壇如 Reddit 的習慣,如果一講到《流言終結者》,勢必會掀起一陣「他們科學嗎?」的討論,正反方各有道理。

五名主持人中,只有格蘭(Grant Imahara)擁有工程師學位(電子工程學位,或者是說是正經的「科學」學位),亞當和傑米則是特效技師,托瑞(Tory Belleci)是模型師,凱莉(Kari Byron)是藝術家,中間出場過的史嘉蒂(Scottie Chapman)則是修車匠。沒錯,如果你要說他們不是科學家,講的東西沒有扎實根據,沒資格在節目中大聲說「以科學之名」,你還有些道理。

而且有礙於預算或時間,他們每個實驗的次數都不多,許多的大實驗都只有進行一次,以他們所獲得的結果下定論。科學實驗上來講,「樣本數嚴重不足」是他們的致命傷,一、兩次的實驗很難代表什麼,說不定第 100 次實驗會有不一樣的結果出現;而他們在節目中所講述的一些物理原理有時也並非百分之百的正確,他們更多的是用簡單的話語讓觀眾了解,所以通常會忽略一些大學的中高階物理、力學談到的概念。

但別忘記,質疑也是科學的一部分,而其實那些會在論壇中大聲吐槽《流言終結者》實驗過程或原理的人,其實很多都是死忠的粉絲(真的不得不承認這一點),因為這些實驗是多麼的有趣又引人發想。

mythbusters-summer-2011-pictures4 differt wheels

2011 年第九季第 168 集〈補胎妙法〉中亞當和傑米想出了各種輪胎的替代方案,包括原木、人孔蓋,甚至像電影中只靠輪圈,隨後論壇上湧出了各種不同的方案,也間接造成後來的另一集〈方形車輪跑得快〉。(點擊圖片觀看製作影片)圖/Discovery

對我而言,《流言終結者》有時的確是粗糙的科學,但他們證明了一件事,人人都可以玩科學,人人都可以是個科學家。他們或許犯了一些科學理論上的錯,實驗結果可信度不高,也不是一個正規科學實驗的風範,但你想像一下如果場景和人員換個地方會如何呢?一位東南路易斯安那大學物理系的助理教授在他的部落格上提到,「如果變成是一群博士生做著一樣的實驗驗證一樣的流言,或許大家還是會喜歡,但這將傳達『科學就是這些人的工作』的概念」。

和藝術、音樂一樣,科學像是人的另一個天賦,雖然可以專業化,但人就是擁有這個能力。

許多的粉絲會對他們的實驗提出許多問題,甚至批評,他們自己也試過很多充滿爭議性的流言。

fall-2011-pictures6 can a bird flip a car

2011 年第九季〈落錘牛頓擺〉中製作小組驗證鳥是否會讓懸崖邊的車翻覆,再找來幾隻鴿子讓他們在上面走動後,車子沒有翻覆,後來才使用冷凍全雞代替鳥,但結果如大家在圖片中看到的,車子還是無動於衷。但是否大型鳥類降落或造成影響呢?圖/Discovery

〈手機引爆加油站〉中雖然證明了引燃油氣的是靜電而非電波,而且需要極大的靜電才能達到,這個議題仍有很多人討論,Youtube 上也有許多網友自製的實驗影片,而加油站依然放著禁用手機的告示,因此我們還是只好遵守。

〈富蘭克林的風箏〉中他們得到的結論是:富蘭克林的風箏遭雷擊的話,他自己是不可能存活的!但他的傳記中詳細記載他將風箏飛到烏雲下後,因為看到風箏線的纖維因靜電豎起,而自己在摸鑰匙的時候感應到而發現電流,壓根沒有閃電的橋段,實驗後流言終結者們也承認一開始誤會流言的內容。

在驗證電影《史密斯先生》中開槍命中並使遊樂設施旋轉的流言,他們試著解釋一連串的物理原理,但前面提到的那位物理教授則指出了一些的漏洞,如他們試著表達力、轉動慣量與動能間的關係,但事實上這些物理量彼此有著不同的意義,無法像節目中他們說的那樣簡單的互相轉換(當然他們只是想簡單的解釋給觀眾聽),以及他們時常把力當成一個物體的性質,而非兩個物體間作用關係。

〈NASA登月疑雲〉他們大膽驗證了登月計畫中的照片,證明真空中國旗會飄逸跟有沒有空氣沒關係,而是移動旗子時給的慣性;阿姆斯壯為何在陰影中還被看得一清二楚是因為儘管陽光被遮住,但月球本身有反光……等,向許多懷疑論者挑戰,。

〈火箭車〉是他們唯二驗證了三次的流言(另一個則是阿基米德死光),每一次都是全員出動,也沒有每一次都完全按照計畫進行,但他們還是得下結論。

在批評中,他們其實也帶著科學的信念,大膽的發問,不斷的驗證,著重於方法,一次只變動一個變數,並靠著結果下判定。他們不是在追尋「真理」,他們願意回去重新實驗,甚至變更原本的結果,接受自己的錯誤,並回答觀眾的問題,他們和觀眾一樣不會知道最後的結果,電視機前的朋友可以和他們在同樣的角度出發,比較雙方的想法後,還可以再去他們的網站噴他們。

mythbusters-season-7-part6-pictures3 walking on water

2011 年第 9 季 162 集〈輕功水上漂〉中,兩位老人試著驗證是否有可能靠著一些裝備在水上跑步,他們也找了專業的運動員配上研究後的蛇怪蜥蜴腳步裝備,仍是無法在水上跑步。圖/Discovery

或許問題不是「流言終結者科不科學?」而是「流言終結者為了科學做了什麼?而我們從他身上得到什麼?」

參考資料:

你的行動知識好友泛讀已全面上線

每天有成千上百則內容透過社群與通訊軟體朝你湧來,要從混雜著偽科學、假消息、純八卦的資訊中過濾出一瓢知識解渴,在這時代似乎變得越來越難?

為了滿足更多跟我們一樣熱愛知識與學習的夥伴,現在我們很害羞也很驕傲地宣布,手機閱讀平台——泛讀 PanRead iOS 版和「泛讀」Android 版都上架啦!使用後有任何心得或建議,都歡迎與我們分享喔

立即下載 優質知識不漏接

 

 

 

關於作者

Rock Sun

泛科學的實習編輯,目前就讀台大生物環境系統工程系,勉強說專長是啥大概是水汙染領域,但這或多或少已經不重要了。除了環境外,也對太空科學和科普教育有很大的興趣。在吊車尾的物理數學影響下,多次在思考自己到底喜歡什麼,最後回到了原點:我喜歡科學,喜歡科學帶給人們的驚喜和歡樂。