探索頻道最近的企劃引起不滿。他們用看似紀錄片的方式「報導」能把鯨魚咬成兩半的超級巨鯊（Megalodon），雖然片尾打出「片中一些事物與假設是編導而成，至今仍有人目擊海底生物」但能然無法阻擋正牌生物學家的憤怒指責：影片中的證據造假，甚至連受訪的科學家都是演員扮的。
面對批評，鯊魚週的執行製作索倫森為自己的節目辯護：
「超級巨鯊的存在是爭辯中的問題，至今還有95%的海域尚未探索，牠到底存不存在，誰也說不準的」
（It’s one of the most debated shark discussions of all time, can Megalodon exist today? It’s Ultimate Shark Week fantasy. The stories have been out there for years and with 95% of the ocean unexplored, who really knows?）
對索倫森的說法，可以有很多種回應。例如有些生物學家指出超級巨鯊的滅絕是學界共識，不是什麼「爭辯中的問題」。或者你也可以質疑，「95%的海域尚未探索」當做證據，到底有多少效力可以支持超級巨鯊存在可能性？畢竟全盤探索海域並非推論龐然大物存在與否的唯一方法。然而，在這裡我們必須注意，索倫森說法還有一個關鍵錯誤，是上面這類回應沒有觸及的。
事實與造假
人家抱怨說，你怎麼可以用關於巨鯊的假證據做節目，製作人回應說，唉唷，巨鯊搞不好真的存在啊。
這對話有點雞同鴨講，不是嗎？觀眾關切的是探索頻道是否偽造證據，或誤導觀眾以為畫面中的東西是巨鯊，這些事情跟巨鯊是否存在，是兩回事。難道巨鯊一旦存在，探索頻道拿大白鯊當巨鯊拍節目，然後叫工讀生裝宅扮成科學家受訪，就會比較情有可原嗎？
在科學進展途中，常常有先前被許多證據支持的假說，後來被推翻的情形。當這種情況發生，科學家不會因此說先前支持該假說的證據是「假證據」。比較恰當的說法應該是「我們以為那些證據支持某假說，我們錯了，因為我們發現有更好的方法可以說明那些證據」或者「我們以為那些證據支持某假說，我們錯了，我們必須另外找方法說明那些證據」。相對地，「假證據」是指偽造出來支持假說的證據。即使該假說後受到很好的驗證，廣泛被接受，那一批證據是假證據的事實，依然不會因此改變。人們造假的目的，通常是要別人相信某些說法是事實，但某個說法是否是事實，跟你眼前用來支持它的證據是否造假，這兩件事情有時必須分開討論。
或許有人會說，說探索頻道存心做偽證欺騙，好像有點超過，畢竟他們在片尾誠實宣告影片裡的內容並非都是真的，在這種情況下他們大不了就是成為「侏羅紀奇兵」那樣的節目：內容是假的，但不涉及欺騙。
問題是，探索頻道平常並不是以「提供關於自然的非真實影片」對外宣傳。剛好相反，它的臉書粉絲頁寫明了它們是致力於供應「有趣又有知識性的高品質真實內容」（highest quality non-fiction content that informs and entertains its consumers）。在這裡，探索頻道的瑕疵，跟以好男人形象獲得支持卻又外遇的明星類似。
當然，探索頻道的閱覽率不會因為這次鯊魚醜聞崩潰。事實上一定有很多人看了負面新聞，反而更想一睹這超扯的鯊魚特輯。然而，節目的表現，一定也會漸漸影響頻道的形象。若探索頻道希望自己「供應有趣又有知識性的高品質真實內容」的地位在大家心中屹立不搖，以後也必須特別注意自己是否在節目裡使用了會（就算只是短時間）誤導觀眾的手法。
