在美國， 大學為什麼淪落到與專利蟑螂並肩作戰？ 在臺灣， 大學要求師生讓渡專利， 這算是教育， 還是剝削？撇開社會整體利益不談， 「配合各校追逐專利績效的政策」 符合師生自身的狹隘利益嗎？ 會不會到頭來甚至連學校也沒有得到好處？ 這一切所為何來？ 我們還要繼續活在母體 （The Matrix） 的虛幻世界裡面， 高高興興地一邊被榨取營養， 一邊保衛這個系統嗎？

本文受限於篇幅，無法完整解釋一些「挑戰主流觀點、看似誇大」的主張。請以文中『關鍵詞』或鄰近的『關鍵』、『雙詞組』上網搜尋更完整的論述與事證——如果您閱讀本文時，網路上的這些文章還沒有被政府判定為「意圖危害國家安全或社會安定」而遭封鎖的話。又，『挑戰總開關』頁面也蒐集許多相關文章連結。

艾西摩夫在他的基地系列與機器人系列小說當中， 不斷地探討機器人面對三大法則時所做的 「心理掙扎」。 保護人類、 服從命令、 保護自己， 是小說中所有正電子頭腦所必須遵守的 「法律」。 在那個想像的未來世界當中， 就是因為在這樣的保證與前提之下， 人類才敢接受機器人控制他的家電、 照顧他的小孩、 接管他的太空船與維生設備。 艾西摩夫唯一沒料到的是後來的發展： 真實世界的機器人， 最後並不是由正電子腦， 而是由程式碼在操控。

「我花錢買的手機真的屬於我嗎？ 我有權修改我的手機嗎？」 這是美國消費者最近在爭取的權利。數位千禧年著作權法案 （DMCA） 當中的反規避條款 （anti-circumvention provision） 禁止消費者修改、解鎖自己的手機， 引發 電子先鋒基金會 （EFF） 及 Chilling Effects 等等消費者權益/人權團體的抗議。

歸謬法 （或稱反證法）是一種數學證明手法。 要怎麼證明一句話 P 成立呢？ 想像你要解釋給反對者聽， 於是就先順著他的意思， 假設 P 這句話是錯的。 順著推論下去， 如果得到矛盾 （同時經常也會是可笑） 的結論， 那就表示剛剛的假設是錯的； 也就是說， P 這句話應該是對的， 才不會產生矛盾。

網路發展徹底轉變科學研究訊息的流通，不論是收集、應用或傳播都有不同以往的新方法，社會大眾對資訊公開的要求也相對提高。「公開取閱」（Open Access）可以在網路上提供免費科學電子刊物、可以提供研究資料讓更多人再利用，藉此支持科學研究、創新，提高其對社會的影響力。

但美國不是民主國家嗎？ 怎麼也會有防火長城呢？ MPAA、 RIAA、 BSA、 ASCAP 等等強大的利益團體堅持固守 「保護智慧財產權」 的商業模式， 然後發現自己處處 與網路為敵， 於是施壓美國國會及政府通過許多侵犯人權、 隱私、 消費者基本權益的惡法 -- 例如 DMCA -- 來管制網路。 最近的惡法則有 SOPA 與 Protect IP Act： 「智財權利人若發現任何網站上若有任何仿冒或盜版或山寨資訊， 就可以不經司法程序， 直接要求 ISP 撤下整個網站。」

比爾蓋茲與美琳達基金會僱用 Trevor Mundel 擔任基金會全球健康計畫總裁。 Mundel 現任職於瑞