證偽是檢驗信念真偽的一種原理，也是虛無假說檢定測試的核心，在科學領域蔚為主流，常在驗證假說無從直接確認的因果關係時，被用以降低隨機與主觀因素對結果判讀的影響。
然而，在刑事調查與醫師診斷疾病等情境，專家推論過程未必涉及證偽，說法卻仍被視為正確可靠。這類不以證偽為準則，卻又被視為知識的領域，因其運作方式正確可靠的理由罕為人知，也許會成為陰謀論滋長茁壯的灰色地帶？
很期待泛科學這系列專題(((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))
證偽是檢驗信念真偽的一種原理，也是虛無假說檢定測試的核心，在科學領域蔚為主流，常在驗證假說無從直接確認的因果關係時，被用以降低隨機與主觀因素對結果判讀的影響。
然而，在刑事調查與醫師診斷疾病等情境，專家推論過程未必涉及證偽，說法卻仍被視為正確可靠。這類不以證偽為準則，卻又被視為知識的領域，因其運作方式正確可靠的理由罕為人知，也許會成為陰謀論滋長茁壯的灰色地帶？
很期待泛科學這系列專題(((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))
嗨～Alice，剛好看到你的評論來跟你交流交流（？
其實證偽性低性的問題一直都存在於各個領域中喔。「因為外人無法理解」而產生的想像若不及時抑制，很快就會形成自己的體系（但會不會演變成陰謀論還在兩說）。
#1
當然，也是有分「其實系統縝密只是不對外說明」跟「連內部成員自己都說不清楚」等狀況，前者只要能夠公開說明跟闢謠其實多少都會有點效果（但這種近似於信仰的東西是難以根除的），但如果是後者⋯⋯就真的比較麻煩了。
#2
像「麥Ｘ勞都給雞打生長激素」就是屬於前者，麥當勞也不止一次對外公開自己的養殖場以及食物製作流程，確實在一定程度上消除了陰謀論的擴散。但反過來說「月球登陸是造假的」就因為紀錄不詳、內容涉及機密而無法闢謠，時至今日仍是很主流的陰謀論喔。
#1
超級同意，這也是我想認真討論的動機。
看著陰謀論活蹦亂跳卻不能炸成嘎嘣脆，會覺得很可惜（？
如果反過來，不是被動闢謠，而是主動協助釐清「該怎麼從現象做出合理推測」，以及懷疑怪異事件發生的情境與合理驗證方式，這樣有沒有可能讓人對陰謀論或錯假資訊的防禦力提高呢？
是說前陣子有點被資安嚇到，讀完吐司這篇才敢安心下來查證。
然後發現手機分析紀錄有點微妙，好像該拿去檢查看看。真的很謝謝這篇文章的說QWQ