我的問題是：一個國家的領導人要做出哪些事情，FB、Twitter、YT等社交媒體把他的帳號封鎖才是合情合理？
現在的案例是：當一個總統等級的政治人物透過社群媒體講出鼓舞民眾暴力攻陷國會的言論時，並且造成嚴重後果包括人命傷亡時。
感覺判斷的條件是言論帶來的影響必須是「明顯而立即的危險」。
那假如某一國政要甚至是總統級的人物，對另外一國的抗議群眾表示同情、發表鼓舞性的言論，同樣導致民眾衝進該國的國會或重要行政機關，造成人命傷亡。那這一個發表言論的政治人物的社群媒體帳號會被禁嗎？
舉例來說，埃及人民起義時，歐巴馬的言論；或假設（未來）香港人民再次起義時，蔡英文講了什麼什麼。老問題是，什麼時候我們定義某些人是暴亂、某些人是官逼民反、為自由而抗爭。但新的問題是，社交媒體-特別是已經成為關鍵內容傳遞管道的這些-能夠自己判斷嗎？他們的判斷會有什麼樣的偏差？判斷之後又會造成什麼樣的影響？
這無法只靠靜態的法條，必須仰賴社會的自覺，說是習俗也成。文化就在其中矣。沒有自信的社會確實是會迷失的。