與另一半吵架了，這時你會怎麼做？──依附理論系列（八）

依附理論系列

• （一）依附理論的起源：我們為什麼會依賴別人
• （二）依附傾向：我對你的依附沒有絕對分類
• （三）安全感與安全依附者的內心世界
• （四）交往前，讓我們約會吧！三種依附類型怎麼做？
• （五）交往後我眼中的你：不同依附類型對於伴侶的看法
• （六）耕耘愛情：想要有收穫，該怎麼栽？
• （七）親愛的，我能做你的後盾嗎？

---

前面討論過了許多不同依附類型在愛情關係裡面的互動狀況，這篇文章，我要開始談談，不同依附類型在維持一段長遠的關係時，各會採取哪一些行為呢？本篇文章將討論負向事件與正向事件的溝通，幫助讀者更了解如何維持一段穩定的長期關係。

我想讀者們讀到這邊，大概也猜得到，安全型依附比不安全型依附，有著更高的婚姻滿意度，並且在關係當中適應良好[詳見1]，而這背後的關鍵就是「溝通」。

安全型依附的人，比較能夠在彼此需要溝通的時候，採取有建設性的溝通方式，同時也敏感地注意彼此的需求，而較少採取一方不斷要求對方，另一方不斷逃避的「要求－退縮互動模式（demand-withdrawal pattern of interaction，也就是所謂的追逃模式）」，因為這是一種會損害關係滿意度和穩定程度的不良溝通方式[2][3]。

除了溝通的模式之外，溝通時的非語言訊息也是溝通時很重要的一個因素，尤其當語言訊息和非語言訊息有所矛盾時更是如此[4]（註1）。

當你的伴侶擺臭臉跟你溝通時，你們的溝通肯定不會很順利；但如果你是個安全型的人，你在溝通時的非語言訊息會比不安全型的人來得更為正向，例如你會保持著輕鬆的表情、維持愉悅的溝通氣氛，同時對伴侶保持關注[5][6]；除此之外，安全型的人也比較能夠準確地傳達自己的感受，並且精確地解讀對方的非語言訊息[2]。

不同依附類型的伴侶，如何面對衝突？

除了溝通的方式之外，不同依附模式的人，面對衝突的方式也會有所差異：安全型的人在面對衝突時，通常能夠較有效率地解決衝突，也比較容易在衝突時找到妥協的平衡點。

除此之外，他們也比較能夠有效率的掌控衝突，即便雙方吵起來了，也很少會威脅對方；正因為他們能夠沉穩地和對方溝通，通常也都能夠順利地解決衝突，很少會讓衝突演變到一發不可收拾的地步（conflict escalation）[7][8][9]。

更厲害的是，安全型的人在衝突時，仍然會對對方抱有情感，不會因為雙方意見不合就翻臉不認人，並且較少採用強迫對方（coercive）或是逃避衝突（withdraw）的方式面對衝突，也很少會出現口語或肢體暴力（verbal or physical aggression）[10][11][12]。

為什麼安全型依附的人在和伴侶爭執的時候，能夠如此的沉穩呢？這是因為，即便關係中出現了衝突，他們也不會把對方當成毒蛇猛獸一般對待：當我們的身體在面對壓力的時候，會分泌一種名為可體松（cortisol，註2）的化學物質，讓我們能夠做出戰鬥或逃跑的準備；但是實驗研究透過「邀請伴侶到實驗室當中，花 15 分鐘討論關係中未解決的問題」來觀察彼此討論前後身體激素分泌的情形，發現安全型的伴侶在經過討論過後，他們唾液當中的可體松含量比非安全型依附的伴侶低上許多[13]。

也就是說，他們的身體並不會進入備戰狀態，因而能夠採取溫暖、充滿情感的方式和對方討論彼此的衝突點[14][15]，我認為，安全型依附者之所以能夠做到這一點，是因為他們並未將彼此之間不一致的地方視為是「一種衝突」、「一個雙方不合的點」，而是「我們重視彼此的關係，因此願意一起找出彼此都能滿意的解決方式」（註3）。

冷靜地溝通，將讓我們化險為夷

婚姻諮商專家 John Gottman 的研究也發現了，關係好的伴侶在爭執時，心跳血壓並不會有大幅度的上升，他們能夠維持在中性、平靜的情緒和伴侶討論衝突議題；關係不好的伴侶則會陷入負面情緒當中[16]；一個研究採取 Gottman 衝突研究當中的「蔑視、退縮、築高牆（contempt， withdrawal， stonewalling）」等互動模式作為觀察變項，發現安全型依附者，比較少會採取這些有害關係的衝突互動模式[17] （註4）。

而且安全型和不安全型依附者面對衝突的方式，若沒有經過諮商討論，或是一些對自我的省思，似乎是難以改變的。

一項研究計畫針對「不同依附類型者，面對衝突的方式是否會隨著成長而改變」這一點，進行了長期的追蹤研究[18]。研究人員從個案嬰兒時期開始追蹤，持續到個案 25 歲左右（mid-20），他們發現在 12 個月大時屬於安全型依附的個案，在開始受國小教育時，會被老師認為較具有社會勝任能力，比較能夠面對與處裡社會情境中的各種人際互動。而此時的社會勝任能力，又能作為一個重要的觀察指標，藉此預測他們 16 歲時，和親密對象建立起安全關係的能力：當他們在解決衝突時，比較不會出現負面情緒。

由此看來，安全型依附的人，比較能夠採取適應社會的衝突解決策略，將衝突化為轉機。更重要的是，安全型的人，即使在一次的討論當中未能解決衝突，他們也很少會出現厭惡、拒絕對方的表情[19]，也就是說，他們比較能夠和問題共處，不會因為一段關係當中出現了暫時無法解決的衝突，就將對方視為仇讎。

除了面對衝突時的應對方法有所不同之外，安全型依附的人本身就比較少出現衝突[20]，而不安全型的伴侶的關係，由於較常出現關係衝突，因而也伴隨著較多的壓力[21][22]（註5）。

溝通的關鍵因素──察覺伴侶回應

談了這麼多關於溝通與衝突解決的事情，你或許會想問我，那麼到底怎麼樣子才算是有效的溝通呢？Reis 認為好的溝通的關鍵在於「察覺伴侶回應（perceive partner’s response）」。

根據 Reis 的研究發現[23]，好的伴侶溝通應該要有兩個階段與三個要素──

兩個階段：單方表達（intrapersonal）與雙方互動（interpersonal）

三個要素：了解（Understanding）、驗證（Validation）、關懷（Caring）

兩個階段

1.單方表達：伴侶其中一方（以下稱為訴說者）將自己的需求、喜好、願望等等表達給對方（以下稱為傾聽者）知道，並期望傾聽者提供支持。

2.雙方互動：傾聽者在接收到了這些訊息之後，對此展開的回應，而這個回應有可能被訴說者察覺到。（例如訴說者暗示傾聽者，他的生日快到了，希望能夠收到一個大蛋糕，傾聽者接收到了之後，訂了一個大蛋糕。不過若這個蛋糕寄錯了地址，這樣的回應就不可能被訴說者察覺到。）

三個要素

1.了解（Understanding）：傾聽者的回應是否能讓訴說者感受到「對方了解我的真實需求」（got the facts right）、「對方真實地感受到我的需求」（a sense of authenticity）[24]。

2.驗證（Validation）：訴說者相信傾聽者欣賞自己的能力、特質以及世界觀，其中的重要意涵在於，傾聽者給予的回應當中，傳遞了「對方喜歡我、願意接納我」的訊息[25]。

3.關懷（Caring）：訴說者可以感受到「我過得幸福與否，是對方在意的事情」。

為什麼 Reis 會強調「察覺伴侶回應」是溝通的關鍵呢？因為有兩個可能，雙方並不能做出有效的溝通，其中一個是訴說方在「單方表達的階段」，並未如實地把想法告訴對方，例如他可能害怕說了之後，對方會不會討厭自己等等，因此不敢說出口[26]（註6）。

另一個則是在雙方互動的階段，一方在說出了需求之後，另一方因為各種原因，並不能給予支持性的回應（例如對方當時很忙，可能無暇撥出時間回應等等）；或是另一方給予的回應（social support），未能被訴說方接收到，因為在壓力情境之下，過大的壓力，有時候反而容易讓訴說方忽略了傾聽方的支持[27]。

也可能傾聽方在獲得訴說方的支持之後，反而覺得自己是一個沒有用的人。過去的研究發現，在一段人際關係中，總是被對方支持的一方，有可能會覺得自己是一個沒有價值（self-worth）、沒有自尊（self-esteem）的人，所以才總需要對方的支持[28]。這樣的情形在愛情關係裡面尤為明顯，覺得自己總是不如另一半，會讓自己對這段關係的承諾、滿意度和愛的感覺都隨之下降[29][30]。

也就是說，愛情當中好的溝通關係，不應該只是其中一方一直順著另一方的意思，而是一個互相的過程，可能這裡我包容、犧牲你一些，那邊你多照顧我一些，如此一來，雙方的關係才能像是傳接球一般的進行，而不會一方一直丟，另外一方一直接，到最後雙方都會變得很累。

因此，過去的研究也針對回應性這個部分進行探討，結果發現，良好的伴侶回應性，讓雙方能夠安心地面對、處理彼此的衝突，例如下面這個研究[31]：

新婚夫妻在剛結婚時，就先到實驗室接受實驗者的觀察（聽起來這些實驗者好變態喔，kerker），一年之後，他們再次回到實驗室裡接受觀察。結果發現，若在新婚時，彼此表現出低度的正向支持行為和高度的負向支持行為，那麼在一年之後，他們討論如何解決問題時，會有較多的負向情緒；但若在新婚時，他們能給予彼此高度的回應性，那麼一年後的結果恰好相反──他們在討論如何解決問題時，較少出現負面的情緒。

也就是說，了解、驗證、關懷是親密關係發展的關鍵[23]，一段關係若是缺乏伴侶回應性，將會增加彼此在「問題解決時」與「衝突掌控時」失控地可能性；但若是伴侶能夠給予適時的回應，將讓彼此感到更有安全感，並且在衝突時能夠處之泰然。除此之外，若是伴侶能夠給予對方正向的情感支持，將使得伴侶在溝通的隔天表現出較少的負面情緒[32]，其實這背後也傳達著很重要的一件事情：「有沒有解決問題並不是重點，更重要的是彼此在解決問題時，能否給予對方適度的情緒支持。」

錦上添花更勝雪中送炭

前面談了許多溝通與爭執，現在來談談愛情裡的正面事件吧！畢竟一段愛情不可能整天都在吵架，或是都在安慰對方嘛！前面提到，有些人在難過的時候，沒辦法如時接收到傾聽方的關心；或者會因為被關心，而覺得自己比對方低一等。

但是沒關係，過去的研究發現，當訴說方在分享喜悅時（如今天被老闆升遷、今天發現了一家便宜又好吃的小店等等），若是傾聽方能夠替訴說方錦上添花（capitalization）、給予適當的正向回應，那麼訴說方通常都能夠如實地接收到傾聽方的回饋，因此伴侶對於正向事件的回應（錦上添花），比起發生負向事件時的回應（雪中送炭），更能決定一段關係的好壞[33]。

那麼，要怎麼正確地錦上添花呢？雪莉．蓋伯（Shelly Gable）和吉安．岡薩加（Gian Gonzaga）這篇研究，把人們錦上添花的方式分成以下四種，如下圖[33]：

積極 v.s. 消極：面對伴侶的「態度」是積極的回應呢？還是愛理不理呢？

正向 v.s. 負向：說話的「內容」是給予伴侶正面的回應呢？或是逃避伴侶的話題呢？

以下，我將舉一個對話做為實例，來說明這四種回應方式：

小雪成功地錄取了教職，回到家中，她興高采烈地告訴男朋友：「欸我跟你說喔！我錄取了 OO 高中的教師正職了耶！」

正向積極

積極地回應女友的話題，而且回應的內容也是正向的。

• 「寶貝！太好了，妳努力了這麼久終於有成果了，我真替妳感到開心！」
• 「哇！！！不愧是我女朋友！！！」

（如果你撿到了這樣的男朋友或女朋友，那麼恭喜你，你會很幸福滴）

正向消極

雖然回應的內容是正向的，但是回應的態度卻很消極，給人心不在焉的感覺。

• 「喔，很好啊。」
• 「恩。」
• 「很厲害阿。」

（如果你覺得很欠打，沒關係，我也覺得很欠打，但這還不是最欠打的。）

負向積極

雖然態度上積極地回應這件事情，但是內容卻很負面。

• 「妳確定妳應付得來嗎？」
• 「蛤~這樣妳又得忙了，我們又不能出去玩了……」
• 「呃……這樣妳臉上又的痘痘又會越長越多了欸。」

（恩，然後男朋友就如同火箭隊一般被揍飛，消失在銀河系裡了。）

負向消極

完全忽視這個主題，直接提其他事情。

• 「恩。我要去洗澡了。」（洗澡卡）
• 「時間不早了，我要睡覺了。」（睡覺卡）
• 「阿～～～是暴鯉龍耶！！！而且這隻 CP 值有 1700 欸！」（寶可夢卡(?)）

（沒錯，這才是最欠打的～～～）

而雪莉．蓋伯和吉安．岡薩加研究則告訴我們，唯有正向積極的回應，才能讓關係品質變得更好，其他回應都會讓關係品質變得更差；而我們對正向事件的回應，又比對負向事件的回應，更能決定關係好壞。因此，下次妳的伴侶在和妳分享他開心的事情時，就請妳盡可能積極地傾聽、正面地回應對方吧！

但你或許會問我說，我們也有自己的情緒、想法，不太可能每次都正向積極的回應自己的伴侶吧？這點我同意，這邊提到的正向積極回應指得是「長期以來」的回應態度，偶爾幾次無法正向積極的回應，並不會造成關係有太大的波動。而下一篇文章，我就要來談談，當伴侶無法正向積極地回應我們、拒絕我們時，我們該怎麼辦呢？

• 作者按：本篇文章中所提到的溝通模式，不僅僅適用於伴侶關係，也適用於其他人際關係，尤其當我們互動的對象與我們越親密時，這些溝通模式越適用。因此，平常與親密朋友互動時所展現出的溝通模式，通常也會是愛情關係中的溝通模式。

註解

1. 過去研究發現，在溝通的時候，非語言訊息所傳遞出的訊息，往往比語言訊息來得關鍵，尤其是當語言訊息和非語言訊息所傳遞的資訊不一致時，人們會傾向於採納非語言訊息；這也是為什麼，當你擺著臭臉跟伴侶說要「好好談」的時候，往往只會引爆一場第三次世界大戰而已。詳見： 55-38-7溝通黃金比例？一個溝通法則的誤用
2. 可體松（Cortisol），又名皮質醇，當我們的身體在面對「短期的壓力」時，會分泌這種賀爾蒙，幫助我們應付壓力源或是逃避壓力源，也就是俗稱的「戰或逃模式（Fight or Flight），因此，可體松又稱為「壓力賀爾蒙」。我曾經寫過一篇文章在談人體應付壓力的機制，有興趣的可以看看這一篇：童年創傷經驗與海馬迴萎縮的關聯性
3. 如果你和他人溝通時，總是處於備戰狀態，那麼我建議你試著先將衝突點擱在一旁，先做幾個深呼吸、出去運動、畫畫圖，或是做一些你覺得能夠讓你放鬆的事情之後，再回來討論彼此的衝突點，將會是比較有效率的溝通方式。
4. 關於「蔑視、退縮、築高牆」等衝突模式，有興趣的可以看看我寫的這篇文章：關係中的爭執與修復
5. 不論是採取橫斷型研究、預期性研究（跨四周與兩年的研究）、日記研究（包含一般溝通樣本以及臨床憂鬱症樣本），都得到了這樣的研究結果[20]。
6. 關於愛情裡說與不說的焦慮，可以參考海苔熊的這篇文章：為什麼不告訴我？愛情裡的禁忌、欺瞞與逃避

延伸閱讀

1. Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007a). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. New York: Guilford Press.
2. Feeney, J. A. (1994). Attachment style, communication patterns, and satisfaction across the life cycle of marriage. Personal Relationships, 1, 333-348.
3. Fitzpatrick, M. A., Fey, J., Segrin, C., & Schiff, J. L. (1993). Internal working models of relationships and marital communication. Journal of Language and Social Psychology.
4. Mehrabian, A. (1972). Nonverbal Communication. New Brunswick: Aldine Transaction.
5. Guerrero LK. Attachment-style differences in intimacy and involvement: A test of the four category model. Communication Monographs. 1996;63:269–292.
6. Tucker, J. S., & Anders, S. L. (1998). Adult attachment style and nonverbal closeness in dating couples. Journal of Nonverbal Behavior, 22(2), 109-124.
7. Creasey, G., & Hesson-McInnis, M. (2001). Affective responses, cognitive appraisals, and conflict tactics in late adolescent romantic relationships: Associations with attachment orientations. Journal of Counseling Psychology, 48, 85–96.
8. Corcoran, K. O., Program, E., & Mallinckrodt, B. 2000. Adult attachment, self-efficacy, perspective takin conflict resolution [Electronic version]. Journal of Counseling & Development, 78(4), 473-483.
9. Dominique, R., & Mollen, D. (2009). Attachment and conflict communication in adult romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 26, 678–696.
10. Cann, A., Norman, M. A., Welbourne, J. L., & Calhoun, L. G. (2008). Attachment styles, conflict styles, and humour styles: Inter-relationships and associations with relationship satisfaction. European Journal of Personality, 22, 131-146.
11. Heene ELD, Buysse A, van Oost P. (2005). Indirect pathways between depressive symptoms and marital distress: the role of conflict communication, attributions, and attachment style. Family Process 44(4):413-40.
12. Cowan, P.A., Cowan, C.P., & Mehta, N. (2009). Adult attachment, couple attachment, and children’s adaptation to school: An integrated attachment template and family risk model. Attachment & Human Development, 11(1), 29–46
13. Power,Pietromonaco, Gunlicks, & Sayer(2006) Dating couples’ attachment styles and patterns of cortisol reactivity and recovery in response to a relationship conflict.J Pers Soc Psychol. 90(4):613-28.
14. Campbell, Simpson, Boldry , & Kashy,2005 Perceptions of conflict and support in romantic relationships: the role of attachment anxiety.Journal of personality and social psychology 88 (3), 510
15. Simpson, J. A., Rholes, W. S., & Phillips, D. (1996). Conflict in close relationships: An attachment perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 899-914.
16. 約翰●高特曼(2014)《愛的博弈》浙江人民出版社
17. Creasey, G., & Ladd, A. (2005). Generalized and specific attachment representations: Unique and interactive roles in predicting conflict behaviors in close relationships. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 1026-1038.
18. Attachment and the experience and expression of emotions in romantic relationships: a developmental perspective.J Pers Soc Psychol.92(2):355-67.
19. Kobak, R. R., and Hazan, C. (1991). Parents and Spouses: Attachment Strategies and Marital Functioning, University of Delaware, Newark.
20. Brassard, Lussier, and Shaver(2009) Attachment, Perceived Conflict, and Couple Satisfaction: Test of a Mediational Dyadic Model. Volume 58, Issue 5, pages 634–646
21. Bottonari, K. A., Roberts, J. E., Kelly, M. A. R., Kashdan, T. B., & Ciesla, J. A. (2007). A prospective investigation of the impact of interpersonal style on stress generation among clinically depressed individuals. Behaviour Research and Therapy, 45, 179-188.
22. Hankin, B. L., Kassel, J. D., & Abela, J. R. Z. (2005). Adult attachment dimensions and specificity of emotional distress symptoms: Prospective investigations of cognitive risk and interpersonal stress generation as mediating mechanisms. Personality & Social Psychology Bulletin, 31, 136−151.
23. Reis, H. T. & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367-389).  Chichester:  John Wiley and Sons, Ltd.
24. Kernis, M., & Goldman, B. (2006). A Multicomponent Conceptualization of Authenticity: Theory and Research. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 283-357. doi: 10.1016/s0065-2601(06)38006-9
25. Finkenauer, Catrin, & Righetti, Francesca. (2011). Understanding in close relationships: An interpersonal approach. European review of social psychology, 22(1), 316-363.
26. L. A. Baxter & W.W. Wilmot(1985).Taboo Topics in Close Relationships.Journal of Social and Personal Relationships September 1985 vol. 2 no. 3 253-269.
27. Bolger, Zuckerman, and Kessler ,2000. Invisible Support and Adjustment to Stress. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 79, No. 6, 953-961.
28. Fisher, Nadeler, & Whitcher-Alagna, (1982). Recipient reactions to aid.Psychological Bulletin, Vol 91(1), 27-54.
29. Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (2000). Self-esteem and the quest for felt security: How perceived regard regulates attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 478–498.
30. Murray SA, Kendall M, Boyd K, Sheikh A.(2005)Illness trajectories and palliative care.BMJ. ;330(7498):1007-11.
31. Sullivan KT, Pasch LA, Johnson MD, Bradbury TN.(2010)Social support, problem solving, and the longitudinal course of newlywed marriage.J Pers Soc Psychol. ;98(4):631-44. doi: 10.1037/a0017578.
32. DeLongis, A., Capreol, M. J., Holtzman, S., O’Brien, T. B., & Campbell, J. D. (2004). Social support and social strain among husbands and wives: A multilevel analysis. Journal of Family Psychology, 18, 470 – 479. doi:10.1037/0893-3200.18.3.470
33. Shelly L. Gable&Gian C. Gonzaga(2006)Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures.University of California, Los Angeles