Murmur: 超不專業因果圖回應作者疑問+作者大大的反事實概念好奇怪

這篇長評分兩部分，第一部分試以因果圖回應書中對流行病學研究的質疑，第二部分反駁作者對反事實的描述。

雖然我不是相關專業，也才剛撿回腦袋，但我知道這篇文章的排版跟圖片畫質都很糟，還請見諒QWQ。

一、為什麼要調查河流汙染區域的癌症發生率？因果圖拆解邏輯給你看

理想上，因果理論需大量仰賴反事實狀態，因此這些研究設計會因為幾個原因而顯得不完美。許多因素會決定一個人為什麼會在某個團體之中，而不是在其他團體之中。因此，要分析出最重要的因素向來不是件容易的事。假設我們要進行一個研究，探討住在河流汙染區附近是否會增加人們罹患某些癌症的風險。

但也許，住在河附近的人有比較多船，所以本來就較容易暴露在船的燃料毒氣中；或是這些人就在造成河流汙染的工廠工作，整個人常暴露在並沒有排放到水裡的化學物中。這時若研究者在住在汙染區附近的群體身上發現更多癌症案例，他們該如何判斷問題究竟是水汙染、吸入船隻燃料的氣體，還是在工廠觸摸有毒化學物質所致？

作者反對的因果關係，以及第二段提出的假設，分別如圖一與圖二所示。

如果研究要針對圖二的因果圖設計實驗，檢驗成因並區分水汙染、船隻廢氣與工廠致癌物三種可能成因，該怎麼做呢？

想要區分因子就必須掌握差異，但若想掌握差異，就必須先了解三種因子引起癌症的可能途徑，對吧？

水汙染導致癌症的途徑，可能經由飲食或皮膚暴露於受汙染水源引起；船隻廢氣則需人體暴露於氣體之中，受害者分布的範圍，會與氣體於地理環境擴散的特性有所關聯；工廠致癌物則可能透過呼吸、飲食與皮膚接觸引起癌症，但相對於水汙染與船隻廢氣，即便船廠員工不住附近也仍會遭殃，與居住地的關聯較弱。

實線箭號代表假定或已確立的因果關係，虛線則是懷疑存在但有待檢驗的關聯。根據上一段假定（assumption）更新的資訊——三種可能毒物的分布特性與致癌途徑——因果圖可以更新為圖三。

（可觀測的因素應該以實心圓點標示，未知、無法區分或觀測的因素才該用空心點；水汙染攝取的途徑並不會導致居住地，而是居住地可能會導致吃到受汙染的食物……這次的因果圖不及格，下次會改進QAQ）

這種超不專業的因果圖能做什麼呢？

胡亂交作業然後氣死批閱審校者專用QWQ????????

因果圖能呈現因果關係架構，設計好的話可以去做路徑分析，但就算沒設計好，也能展示流行病學研究的研究邏輯好東西不學嗎。

從「河流汙染區域是否某種癌症盛行率或發生率異常高」著手，並不是真的在檢驗住在河流汙染區域附近是否會導致癌症，而是像個探針，在刺探背後未知因素與其因果機制存在的可能性。綜合性別、年齡、職業、生活習慣、健康狀態、家族病史、居住區域、種族等多種變因，研究可以分辨出未知成因的可能類型。

（流行病學研究的盛行率在描述族群的健康狀態，為靜態的分布，而發生率則是描述健康事件的發生，是動態機制。就像今天你與其他人受困在崩塌建築物內，盛行率描述的現場有多少傷亡人員，可能包含災難發生前的老弱傷殘，而發生率則是描述新增的傷亡，代表現場還存在健康事件發生的機制。）

利用先備知識建構合理的架構，依此提出假說，再進一步應用否證法去設計實驗、檢驗假說。就像有了台灣肝癌盛行率異常高的發現為契機，才有合理理據去申請研究經費作肝癌研究、糾出背後作祟的C肝病毒啊。

二、就是與事實相反才叫反事實啊!!!!!

科學家之所以不願使用這個字眼，往往和證據的強度無關，而是因為他們被要求使用反事實角度思考因果關係。除非有人發明時光機器，讓科學家親眼觀察到實際的反事實狀態，否則他們不願說出這個神奇字眼。

反事實敘述之所以被稱為反事實，正是指「若P則Q」的敘述當中，P 與已發生的事實不相符啊!!!!!!!!!!!! 要是直接根據觀測到的現象敘述，那就不能叫做反事實了好嗎!!!!!!

明明 X 發生了，卻相信如果 X 不存在，Y 就不會發生；明明 X 沒有出現，卻在探討要是 X 出現的話， Y 是不是就會跟著發生。哲學領域後來發展出的反事實敘述，雖然貼近人類因果推論直覺，但上個世紀的應用集中於哲學、心理學、歷史、法學與經濟學，自然科學領域除了流行病學之外，可說是與反事實完全絕緣。

本人生科畢業，目前還在抱著Judea Pearl的《The Book of Why》啃，邊惡補模態邏輯跟反事實。我數理統計的底子還沒打扎實，在重新認識科學，目前卻一天到晚想繞過 propositional logic 直接學 modal logic ，拜託路過大神噹大力一點QAQ