【科科齊打交】是我們網站改版過後，希望可以與大家一起進行的全新對話形式。泛科學編輯部會盡力蒐集資料，提供可以協助討論的內容，非常期待能夠塑造一個開放與理性討論的空間。

當我們在閱讀時，讀進去的是科學證據或是作者個人意見？面對厚厚的書籍，我們又該如何判斷判讀其中資訊的真偽呢？

很多優秀的歌手是原住民，是因為生理結構？

我們在 2021/03/25 刊出了人體就是一個天然的樂器——《聲音的力量》書摘文章，不久後便有讀者在 FB 上表示，書摘內容中的段落帶有對原住民族群的刻板印象：

「我們經常會在朋友分享的短片裡，看到很多小孩完全不懂歌唱技巧，也沒受過專業訓練，但是他們的歌聲就是讓人覺得好聽，甚至讓人感動流淚。這是因為他們天生的顱腔結構和胸腔的比例，讓他們擁有發出好聲音的自然條件，將來都有機會成為出色的歌手。這也是為什麼臺灣有很多優秀的歌手是原住民，例如阿妹、阿 LIN 或胡德夫等，因為他們天生的顱腔結構就占了優勢。」

看到這樣的內容，我們可以問些什麼問題？

回過頭檢視書籍，我們可以看到「這是因為…..」、「這也是為什麼……」等敘述背後，並未提供可靠的文獻進行佐證，而前後內容中，也有許多以「我認為……」作為開頭的主觀論述。

而該篇書摘使用「顱腔共鳴」一詞進行相關討論，我們在查閱聲樂相關研究時，目前並沒有這樣的說法，至於人體中可以共鳴的「共振腔」，大致有胸部、氣管與支氣管、喉頭……等七處，當然「顱腔」並未包含於此。

著作本就含有作者本人主觀意識，不過，在篇幅較長的書籍中，有時也會難以分辨其中的論述究竟是來自於作者本人，或是科學事實，面對這種時候，我們又該怎麼辦呢？

（目前編輯部已與出版夥伴聯繫，詳細內容見此）

那些年，我們和出版夥伴一起調整的書摘內容

翻開泛科學長長的歷史（其實也才 10 年www），我們也曾遇過一些類似的事件：一次是書摘內容搞錯了兩個重要的主角──草履蟲和裸藻的分類：先不比草履蟲與裸藻誰高等，分類搞錯了啊！，因為內容有明顯錯誤，造成概念混淆，和出版夥伴討論後決定下架此篇書摘。

另一次則是討論「視網膜倒置」是否是差勁的設計，因為學界對此有不同的看法，所以把相關的討論和補充放在文末，和讀者們一起進一步思考：視網膜竟然裝反了！演化留給人類的奇怪結構──《人類這個不良品》。

你說說看啊！你到底給我看了什麼？

曾有研究者分析了學術論文與文章，並提出一些我們在閱讀時的建議：

1. 首先，我們應該注意：任何資訊在被轉傳的過程中，都可能被修改、誤解、忽略。
2. 看到特別誇張的論述，或出人意料的主張時，需要特別小心，如果他們願意提出這麼「驚奇」的論點，勢必就得舉出足夠的證據來支持。
3. 要檢查文章中關於細節的描述夠不夠精確，舉例來說，「研究證明了某件事」跟「研究說未來有可能發生某件事」比起來，前者的語氣強烈多了。
4. 閱讀資料或書籍的時候，先確認一下文章末尾或附錄處附上的文獻，如果有附上文獻，表示撰文者較可能讀過原始研究，了解研究到底說了些什麼、沒說什麼。
5. 試著判斷文中的論點到底是來自研究者還是撰文者本身，具體來說，需要找出研究者被引用的部分，如果可以的話，也需要對照原始論文。
6. 查查其他地方是不是有說相似的事情，如果只有一家媒體或一本書提出看起來超級厲害的研究，那麼，你可能就得質疑並反覆確認了！

對書中內容有疑問，你會……？

如果看書看到一半，讀到有疑義的段落，科夥伴們又會如何處理呢？是會直接跳過？查找資料？還是會問問身邊的親友？

假如書籍內容明顯偏頗、錯誤，你會選擇聯繫出版社進行回饋並要求勘誤嗎？