有人推薦我這個影片，Gary Yourofsky支持全素食（vegan）生活的演講。我看了之後發現Gary的演講其實錯誤百出，並且，就算你對科學的了解只有國中生程度，也能抓得出他犯的那些推論謬誤。然而，這個影片在中文世界到處被轉貼，曝光率很高，並且受到的評論幾乎是一面倒的褒獎。（在這篇文章中，我只討論演講前半段，關於後半，我推薦大家讀Alfredego寫的「加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講．下」）
我可以理解為什麼Gary受到支持，畢竟大家都有同情心，喜歡聽那些不殺生、愛護動物的教誨。然而，就算我們不該殺生，也不代表所有支持不該殺生的理據都是正確的。若我們時時刻刻只想確保別人的道德立場跟我們一樣，而不檢查他們提出來的理據是否恰當，當重要的道德分歧出現時，我們很有可能已經失去分析問題並基於各種理據進行道德討論與溝通的能力。因此，我決定寫文章檢討Gary的錯誤。若你跟我一樣，曾經受到朋友推薦去看這則影片，或許你可以把這篇文章也推薦給你的朋友，提供他反思的機會。
05:20
『有人道屠宰這種事嗎？想想看，有人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺這類東西嗎？』
在這裡蓋瑞攻擊吃肉者可能的辯護：我們雖然吃肉，但這些肉都來自人道屠宰，所以不至於造成太大傷害。蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這種事情，就像無所謂人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺一樣。同情地理解，蓋瑞想說的應該是：「既然『人道』不會讓強姦、兒童性騷擾和大屠殺變得可被接受，它也不會讓屠宰變得可被接受」。然而，真的嗎？
據我所知，人道屠宰的初衷是在屠宰時（甚至飼養動物時）減少動物的不適和痛苦。顯然你不可能在強姦、性騷擾、大屠殺時藉由降低被害人的痛苦來合理化自己的行為，不過，這是因為就算你在強姦、性騷擾、大屠殺時將被害人的痛苦降到最低，你依然侵犯了他們的權利。人除了有不遭受痛苦的權利之外，也有不被侵犯與殺害的權利（就算這些侵犯與殺害不知怎地不太會帶來痛苦），所以人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺依然不可接受，但是動物有這樣的權利嗎？當然Gary會說有，不過在他提出好理由支持這個想法之前，不應該把它當作隱藏前提來用。
11:55
『每個人小時候都是動物權主義者，因為小時候動物是我們的好朋友，讓我們開心，而我們也願意做任何事情來讓他們開心，若有人在我們面前虐待動物，我們會尖叫大哭。這是因為我們以前懂得對與錯，懂得如何虐待動物。』
Gary認為小孩比受到文化和學習污染的成人更懂得倫理道德，這沒道理。隨便一些例子都能說明小孩的反應不比我們更「道德正確」。看到鱷魚用大顎撕裂鹿、看到有人一邊咒罵一邊把盤子摔破，這些事情都能讓小朋友尖叫痛哭，然而這並不代表野生的鹿有「權利」不被鱷魚吃，或者盤子有「權利」不被摔破。（此外，我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）
12:50
『單純的仇恨是學習而來的，小朋友不會仇恨猶太人、同性戀、回教徒…同樣地，物種歧視也一樣。』
我不相信單純的仇恨是學習而來的。仇恨作為一種情緒，不能是學來的，否則小朋友就得要先學習仇恨，才能討厭（hate）那些欺負他的人和拿走他的糖果的人。然而，我相信蓋瑞想講的並不是這個，他想講的應該是，針對某些社會族群的仇恨是學習來的：仇恨作為一種情緒是天生的，會在人際互動中自然出現，不過，在複雜的社會當中，要仇視哪一群跟你並沒有直接人際互動的人？這件事情就是學習而來的。如果沒有人跟你說同性戀或回教徒跟我們都不一樣，他們會做一些噁心的事情，你很難自動開始仇視同性戀和回教徒（你甚至可能不會發現有「同性戀」和「回教徒」這些類別）。
然而，在這種意義下，蓋瑞就很難說我們對於其它動物的無情是學習來的。（我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）此外，就算「我們仇視某群人」這件事情是學習來的，也不代表這樣的仇視在道德上有問題。最簡單的例子：你仇視不誠實的政客嗎？
蓋瑞在這個論點上犯的錯，和上一個類似。他主張，因為成人的想法已被社會污染，所以小朋友的道德觀才是我們應該遵循的典範，但事實上兒童不但不是道德的專家，而且有時候會錯得比我們還離譜。蓋瑞的這種錯誤，我想可以被叫做「自然就是美」的謬誤。
13:30
『「物種歧視」背後的想法就是：因為人類比其它物種都優越，所以我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種。』
這個描述太強了，一個人吃肉，並不代表他擁抱「我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種」這個想法。蓋瑞在這裡就像卑鄙的律師，把搶劫了黑人的白種被告描述成因為種族歧視所以行兇。
14:30
『然而，歧視其它物種，跟歧視同性戀、猶太人和回教徒有什麼不一樣？歧視作為一個整體必須被一視同仁，若你不同意種族歧視，你也不能同意物種歧視。』
這種「若某種歧視是錯的，則全部的歧視都是錯的」的論點，可能奠基於上面那個已經被打爆的「仇視通通都是學習而來的」的想法。然而，這並不是這個論點的唯一問題。
簡單地問：若猪是一種物種，為什麼水稻不是？如果水稻和豬都是物種，憑什麼我們可以基於歧視水稻而吃它們，卻不能基於歧視豬而吃它們？若蓋瑞要死守物種歧視是純粹惡的這個想法，他一定得提供方法避免自己的想法被過度推廣成我們連植物都不能吃。然而，當他提供了這樣的方法（例如植物不會痛），則有可能危及自己論點的一致性，下面關於影片的討論就是一個例子。
16:13
『（蓋瑞播放一段宰殺的影片）你可能覺得這段影片很噁心而無法控制的遮起眼或別過頭去，然而，想想看，如果這（些影片裡發生的過程）對你的眼睛不好，（它們的產品）怎麼會對你的胃好呢？』
「如果這對你的眼睛不好，怎麼會對你的胃好呢？」顯然是不當類比，你可以很容易想到反例：天天鍛鍊身體的恐龍女，身上的肉一定比缺乏運動的正妹可口。不過，同情地理解，蓋瑞（就和其它所有在演講裡放噁心影片的素食推動者一樣）應該只是想利用影片裡的殘忍和痛苦引發觀眾的同情心。
然而，這個意圖本身就和蓋瑞前面的論點矛盾。記得前面蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這回事嗎？我想，如果我們在觀看殘忍痛苦的屠宰過程時油然而生的心痛表現了任何的道德價值，人道屠宰的存在，就是為了避免這樣的道德價值被踐踏。你感到噁心，是因為動物在不人道的對待下很痛苦，如果這是一種道德錯誤，那麼你就不能不承認，人道屠宰是減低這種道德錯誤的手段。在這種情況下，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。
25:40
『（回想剛剛的影片，並重述世界上有多少動物受到殘忍對待）我們有什麼理由不把（這些動物受到的）傷害最小化？』
又來了。若你在乎傷害是否被減輕，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。
26:15
『在將他們已經承受的殘忍和死亡最大化之後，我們竟然還要把他們吃掉？這根本就是在別人的傷口上撒鹽。』
到了這裡，我已經不清楚蓋瑞到底是基於什麼道德理由鼓吹全素了。我可以同意「避免痛苦」、「避免侵害權利」都是可能的茹素道德理由，但有什麼理由讓你認為「吃掉那些已經被宰殺的動物屍體」是「宰殺動物」之外又一道德錯誤？吃掉屍體這件事情本身並不侵犯權利，也不會造成額外痛苦，不是嗎？（當然，若食用屍體這件事情造成更多動物被宰殺，則又另當別論，但這顯然不是蓋瑞在這裡的意思）。這段話讓我認為蓋瑞已經不是來講理的，而只是在潑撒自己的情緒。
以上是這部演講的前半小時包含的錯誤，它們已摧毀了我對Gary的信任。想想看，有多少人會把自己演講的前半小時統統用來鬼扯，將真正有道理的論點全放在後半部？
然而，Gary在演講的後半段談及人類生理學和營養學，我也很好奇他在多大程度上對這些「科學成果」進行誇大和過度推論。於此我自己沒有專業能力判斷，所以希望有興趣的專家也能看看影片，然後寫篇文章告訴我們，Gary宣稱的那些科學結論哪些可信，哪些則否。若真的有這樣的文章被寫出來，請想辦法聯絡我，我很樂意在這篇文章放超連結，也願意代為詢問是否能將其刊登在泛科學。
最後，我自己不覺得吃肉有道德問題，但我也相信可以有比較不鬼扯的說法能提供我們吃全素的好理由。不過可惜的是，包含這些說法的文章或演講似乎總是不夠聳動而無法受到重視，更別說是被標上「最棒的」然後放上youtube了。
本文修改自哲學哲學雞蛋糕．
View Comments
我覺得重點是，動物就算有那樣的權力其實也無所謂，如果那並不影響人類的生存。這個部分我覺得跟「廢死」很像，如果你本身的生存並不受影響，那接受動物有權力又如何？
所以Gary在其他部分也有說明，如果動物會侵害到人類之生存，宰殺他們自然是理所當然的事情。
（而且給予大部分動物權利的同時，其實也可以帶給人類額外的實質好處，那又有何不可。）
影片中的很多說法，當然很明顯是為了直接勸動他人，很多說詞都是利用一般人固有的價值觀來展開勸說。但那其實都有很明顯的理由，他了解自己的時間有限，他是個行動主義者，他想要在當下就說服大多數人，或許方式不是完全的正道，但那並不代表他的心就不夠真誠，並不代表這個人就不值得被相信。而且，「道德」說詞並不是他試圖說服他人的唯一手段。
就我個人而言，我不因為自己吃肉而有不道德的困擾。畢竟就像Gary在影片中所說的，我們會吃肉的原因是因為習慣、習俗、方便、味道。影片所創建的道德困境其實是，如果你知道動物會感到痛苦，如果你知道全素其實對你健康更好，全素其實也能有好味道，全素也可以很方便，你為何不選擇放過動物，讓牠們不再痛苦，為何不選擇實踐全素主義?
我們理解動物是會有感情的，動物是會感受到痛苦的，如果善待動物，不食用動物，並不影響人類的生存與健康，甚至對人類的健康有益，也不減損我們平日能品嚐的美味，甚至也能讓人類全體更好，那我們為何不選擇全素主義？
當然啦！搞不好植物也會有感受，只是我們還沒發現而已，這自然是有可能的，但既然已有被證明的當下現況可先改善，而這改善對人類又無害，那何不先改善這個部分呢？
"
所以Gary在其他部分也有說明，如果動物會侵害到人類之生存，宰殺他們自然是理所當然的事情。 "
我覺得這句話很不合理耶，難道說，如果Ａ國家的人會侵害到Ｂ國家的人的生存，Ｂ國家的人去屠殺Ａ國家的人自然是理所當然的事情嗎？而且，不食用動物，並不會對人類的健康有益，尤其是還在成長的小孩，缺乏肉類的優質蛋白質對他們來說，需要攝取更大量的植物性蛋白質，也不一定會比較營養，甚至造成身體的負擔。我個人不認同全素食，適量食肉是健康的，不過成人吃肉確實不宜過量，不僅是種浪費，也不健康。並且無論蔬菜或肉類，我們都該思考盤中的食物究竟從哪裡來。
恩 植物是有感覺得 只是我們無法從外觀看出他的感情表現 很久以前就有科學家實驗
他們發現當火靠近植物時 植物也是有情緒波動的
Mhauya 你確定有這樣的一個實驗? 還是只是來自於某某某寫的書或是坊間奇怪的來源, 以科學家之名偷渡自己覺得植物也有感覺的神祕主義?
我覺得你只是在文字假想強辯罷了
人類肉食可討論的觀點很多，而道德觀是最受爭議的點
繞在這點上討論出來的都是感性又主觀的言論
而這場演講的精華在於後半部，依身體構造說明人類不適合肉食
這是理性而客觀，真實而震撼的
倘若天性生理構造就顯示了人類是草食性動物
那麼我們吃植物吃堅果吃任何從土地上長出來的東西都沒錯
就如同所有肉食性動物獵殺動物吃生肉一般，是順應天性且符合生命常規的
他想強調的重點在於人類違反天性肉食
而前半段提及的道德論點是想激發被商業宣導及錯誤知識誤導的人類，
去正視肉食所為商業牲畜帶來的痛苦（如果人類是草食動物，我們完全不需進食且犧牲這些動物）
理性而客觀的食性結論應該是落在雜食性,
而非肉食性或草食性,
這才是完全不須爭辯的地方.
如果今天只是為了意識形態而說人類不適合肉食,
或是天性草食, 那才真的是不用再繼續討論下去了.
吃肉歸吃肉, 和肉品市場的前置作業殘不殘忍基本上是兩回事.
就像今天你看到一份數據說每年車禍死亡的人數有好幾萬人,
所以你就指責汽車大廠不該製造殺人工具一樣;
我覺得吃素很好,
不管是基於意識形態或是基於個人健康概念,
都是自己喜歡就好的事,
不用因為這樣而特別把吃肉這件事情妖魔化,
因為不管是吃素或吃肉都是人類順應天性,
沒有甚麼好壞之分.
至於要不要搬出科學數據來討論到底吃肉好還是吃素好,
那又是另外的事了, 而且我也相信這樣的實驗難以設計.
人類天生對乳肉蛋品的消化效率遠高於穀物蔬菜 (50~90% vs 10~20%), 這是所有消化生理與營養學教科書都會提到的事實. 人的消化生理結構之所以"看起來"適合素食, 那是因為古早動物性食物來源有限, 不得不去牽就現實環境, 所呈現的一種被迫適應狀態. 在沒有選擇的情況下被迫以素食為主, 營養不良會是普遍的社會現象, 回去看看二戰期間的台灣就知道了.
不過話又說回來, 雖然個人不十分贊成全素食, 但現代人的乳肉蛋真的吃太多了...
人類之所以對乳肉蛋白的消化效率高於植物，是因為人類在畜牧出現前，相較於其他獵食動物，在體能與體型上都處於劣勢，只能靠食腐或團體打獵方式獲得，使得動物性營養相對珍貴。
畜牧遠早於農業。在沒有品種改良，沒發明灌溉以前，人類根本沒辦法吃大部分的野生植物。聖經裡說施洗約翰在曠野裡吃「蝗蟲野蜜」。如果野外的植物真的可以餵飽人類，他可以啃黎巴嫩的香柏樹。
說更實在一點，亞洲就是因為太早發明農業，才陷入幾千年來的人口過剩。農業可以提供大量醣類，但是不能提供足夠蛋白質。
人類的歷史演進是遊獵、畜牧、農耕。能靠吃素養活部份人口，根本是過去兩三千年才發生的。
其實這類鼓勵素食文章引用的很多東西根本就是錯的，腸道跟牙齒結構的謬物已經流傳很久了，至少在2006就已經貼網路上也被反駁過了。
馬腸全長與身長之比例是 9-13 倍(腸道約29公尺)，牛羊等反芻動物可高達20-30倍(腸道介於24-47公尺)。而人的腸道大約是身長5倍(6-9公尺)，跟食肉目的犬貓類似。而且用腸管長度分辨草食肉食有個問題，那就是雜食性的豬腸管與身長比例是15-18倍之間，比草食性的馬更長。
另外反芻動物有特化的瘤胃(實際上比較像是特化的食道)，馬有特別大的盲腸，這些特殊結構裡頭環境適合多細胞微生物(纖毛蟲類)分解植物纖維，而人類沒有這種特化給微生物的環境，也沒有能夠分解纖維素的共生微生物。
關於牙齒的部分，人類臼齒為丘狀齒，草食類臼齒為月狀齒或櫛狀， 結構不同。且草食動物為了嚼食粗纖維，牙齒能夠不斷再生，人類跟犬貓都只有兩套牙齒(乳齒跟恆齒)。
高動物性蛋白飲食跟腫瘤未必有關係，目前流行病學只發現紅肉跟腫瘤發生率顯著相關，而且其中很大一部分可能是因為燒烤的關係(燒焦的肉跟脂肪很毒)。就目前的科學文獻來看，白肉並不會提高腫瘤風險。
至於動脈硬化部分，犬貓都有發現這類病例，而且只要調整飲食中的膽固醇含量就能夠在實驗室誘發。一般家貓家犬很少發現這個狀況，有可能是飲食中膽固醇不夠高的緣故。
順帶一提，同系列文章還常會提到胃部pH值問題也是錯的。犬類胃酸pH值在消化時為2，與人相同，而馬胃酸在消化時pH達7 氫離子濃度與人相差達10萬倍。
昨日我上山經過, 看見花中有隻蝴蝶, 背後有隻螳螂正蠢蠢欲動, 忽然, 螳螂背後又有一隻黃雀正靜待著把螳螂吃掉, 而我又發現黃雀背後有一隻老鷹, 老應背後又有老虎。
這就是食物鏈。為什麼殺生就是殘忍？如果說吃肉是殘忍的, 根本是企圖否定自己物種的身份, 企圖把自己封聖, 推向道德高點？
再想想, 世界上每天只有20%的人口是吃得飽的, 很多地方的貧困人民一輩子都沒有吃過肉, 我只想說, 影片的人是不是吃壞了腦?
記得佛陀說過自己前世割肉飼鷹, 投身餵虎的故事, 佛陀在講這些前世因果故事時, 絲毫沒有非難鷹或虎食肉的天性是否殘忍, 反而是尊重對方的天性, 甚至不惜犧牲自己的性命填飽對方的肚子.
今天人類真的該思考的不是吃葷吃素應不應該, 而是在選擇食物之間是不是被貪圖精美可口的欲望沖昏頭. 假使今天全人類都吃素, 卻又瘋狂追求精致素食, 難道就不會衍生出新的生態浩劫嗎?
轉貼一篇台大環工系教授張文亮的建議
==============================
親愛的同學、朋友：
我Facebook的資料，是在學校上課的教材。「大學生」為起頭的文章，是「大學101」的教材。其他未標或用「台大地下刊物」是「自然科學概論」的教材。我的教材是引用上課學生與我互動討論，我的文章與打字與Facebook的管理，都是助理在進行，我的中文打字極慢，所以無法回應你們的意見，請見諒。「自然科學概論」是通識課，我的答案是通識性課程答法，專業膚淺，也請包涵。我學生的問題，我以有限的體力，也僅能回覆一些，例子如下：
1.前桌的阿濤：吃素環保嗎？
老師：（以下答覆不涉宗教，純從自然科學而論） 肉食熱量（或卡路里）比蔬菜高，吃一點點肉相當吃很多蔬菜的熱量。放牧家畜的熱量來自野地，吃肉是吃野的草，吃蔬菜需將野地變成農地。吃肉才能保留野地，吃蔬菜多是讓野地減少。大家吃素，將是台灣森林、丘陵、溼地的浩劫，所以吃素與環保不能劃等號。
2.酷男阿成：基因轉殖食品對人有影響嗎？
老師： 基因轉殖的花粉將傳到野生種,是野生基因的污染;基因轉殖的花蜜,不是蜜蜂胃部所能分解，已使蜂銳減；基因轉殖會成為產品隱藏代碼，用此代碼已是強國進口的管控。基因轉殖對人影響尚不清楚，只知對一些人影響免疫系統，造成過敏。所以反對基因轉殖是在野生動植物多樣性的立場，而非完全人的利益。
3.愛自然的阿安：吃牲畜的肉，又尊重動物的生存權是否矛盾？
老師： 除了人以外，自然界的動物死亡的方式，是被其他動物吃掉，或是餓死。吃肉不是殘忍，或違反道德的事，貓吃老鼠，貓並非不道德。人若不養家畜，牠們將死亡，因為千萬年的飼養，牠們已沒有野生能力。但是飼養的動物，也需要尊重其生存權，不得虐殺、凌辱取樂，或為實驗增加動物不必要的痛苦。
4.愛自然的阿波：吃素的人，是否比較有道德？
老師： 梨山的高冷蔬菜，是吃素者標榜的食材，但是高地種植蔬菜，破壞水土保持；種植時的施肥噴藥，使大甲溪水質劣化，嚴重影響下游百萬台中居民的健康。岡山羊肉爐很有名，羊肉來自路竹地區，與台東鹿野平地放牧的山羊，生產不劣化周遭水土。我不能證明吃岡山羊肉爐的人，與標榜梨山高冷蔬菜的素食者，誰比較有道德，但絕不認為後者比前者有道德。吃與不吃甚麼食物，絕非比較道德的要項，而是生產食物過程是否合乎公義，才是評量所在。
5.關心農地的阿儀：什麼是真正的有機農作？
老師： 有機食物必需是無毒與自然，符合下述：
1)定期休耕的乾淨土
2)灌溉系統是自然乾淨的水
3)天然種籽
4)低耗能的翻耕土壤
5)施用有機肥
6)天然殺蟲劑──如茶粕
7)人工除草（自然界無天然殺蟲劑）
8)天然殺螺劑、殺鼠劑，人為方式驅鳥
9)低耗能採收、包裝、運送
10)不作誇張宣傳
符合第(3) (5) (6) (8)項，稱為「有機農法」。加上(1) (2)項稱為「無毒農法」。再加上(9) (10)項稱為「省能農法」或「綠色農法」。再加上(4)項，稱為「自然農法」。第 (7)項最難達成。人類無法讓土地上只長農、園藝作物，不長草類，因為對土地而言，人所種的是入侵種，草類才是原生種。只有用人力細心、耐心將一棵棵草類移除，才能達成。咦，那是我們祖先所做的嘛！五門已經難以返回，所以不能用「有機」涵蓋一切。
祝各位學期愉快，上課有所得。
張文亮 上
放牧家畜的熱量來自野地，吃肉是吃野草...如果真的是這樣就好了。
畜牧是一種能量的轉化
我們可以利用草食動物
把纖維素中許多人類無法直接利用的能量
轉化成人類可以利用的能量
//放牧家畜的熱量來自野地//
這句話大概沒問題，但，
//吃肉才能保留野地//
這句話可能大有問題。根據前一句話，如果我們吃的肉幾乎都來自放牧，那吃肉確實能來自野地。但在畜牧高度現代化和國際化之後，降低成本的首要法則就是增加單位土地面積的生產量，這造就的是集約型的畜牧業，把動物關在狹窄不能活動的空間裡大量養殖，沒有牧草，但有很多人類種植的穀物飼料，這使大部分的野地都被開墾為農地，但不是為了種人類的蔬食，而是種食用肉動物的飼料作物。你現在吃的肉大概沒有超過百分之十是長在野地裡放牧的。
當然，如果我們願意把所有的食用肉動物都改成野地放牧，那吃肉可能會很環保，只是可惜的是，到時候大概無法提供像現在這麼多的食用肉，意思是，結果多數人還是得吃蔬食，於是依然得開墾野地。但值得慶幸的是，到時候我們只需要為了蔬食而開墾野地，而非同時為了蔬時和肉食開墾野地。
所謂地球暖化的元兇，竟然是美加紐澳等地飼養牛羊放的屁！
環保的問題，有那麼簡單嗎？
紐西蘭就都是放牧，這是在當地生活唸書的朋友告訴我的。
放牧問題是什麼呢? 集約飼養一樣需要草料，只是由人工收割草料，而面積夠大的情況下，放牧就少了這樣的收割成本，在紐西蘭那些空曠的土地不養牛羊也不會用來當蔬果耕地。
只為了蔬食而開墾野地.......這恐怕更行不通了.......。舉例來說，世界上有很大部分的地方都不適合食用作物生長，能長出來的不過是一些人類無法消化的草呀、林木呀之類的。這些地方的人也只能過著所謂的"游牧生活"，靠著動物消化那些雜草，人類再從動物身上獲取所需的能量。如果強迫開墾那些野地，會發生甚麼事？人類引進"外來種"作物，破壞當地生態系，並且大量施用化學肥料及農藥，改變土壤環境，使當地許多原生種的微生物與昆蟲死亡......這反而是一場生態浩劫。
仔細想想，如果突然有一天，有一條法令規定全人類只能吃素，那麼聰明又貪婪的人類豈不把僅剩的山坡地、林地、荒野地都開墾為農地？如此只會令地球上的森林消失得更快而已。植物物種的單一化，會使更多依賴特定植物才能存活的動植物跟著消失。如果吃素僅為了不要殺生，那麼此舉恐怕會危害到更多的生靈吧？
當然，現在之所以看不出來吃素有以上這些問題，那是因為吃素的人並不多。而且吃素這項建議既然不能適用在所有地區，就代表這不是一個普世皆適用的好建議。據此，我只能結論道：「對一般有能力做選擇的人，建議他們減少自己對肉類的貪得無厭，特別是那種高度精緻美食、吃到飽餐廳......等。因為食物越精緻，就代表製作過程消耗越多，可能十頭牛之中只有其中一隻特定部位的肉質能做出頂級牛排，為此我們需要作出許多不必要的犧牲。至於那些因環境限制沒有能力做選擇的人，建議他們以當地的生態系調配他們的飲食，除非環境貧瘠到一個地步，儘量不要嘗試改造環境。」
以下這篇泛科學的報導可以支持我的說法：
牧草地是生物多樣性熱點
http://pansci.asia/archives/14090
張文亮教授的論點光是第一點就錯了：地球上所有的能量皆來自於太陽光，並且只能由初級生產者捕獲，食草動物是二級消費者。食物鏈上每增加一個層級，90%的能量就會以熱的方式消散，成為生物體無法利用的形式，所以二級以上的消費者為了得到相對應的能量，只能增加食量。所以單以食肉與茹素而言，前者或許在所能提供的能量上稍高於後者，但在其背後是有更多的土地與能量被白白耗費掉了。
你這是半瓶醋的答案。
1.所有人能吃的植物都是非常嬌嫩高貴的，人不能消化纖維素，人吃的植物都需要肥料、除草、殺蟲，實際上根本不能算是純粹的生產者。
2.人如果只吃植物，結果就是攝取過量糖份，得不到足夠蛋白質。除非你把糖份丟掉，濃縮蛋白質。前者是水腫，後者是浪費。
1.農人之所以對植物施以肥料或殺蟲是為了增加產量與賣相，並非缺少這些植物就無法生長。同樣的，人類對植物的育種，意圖也是在此。再者植物吸收光能所生產的並非纖維素。
2.人類的營養來源主要為碳水化合物，其次才是蛋白質與脂質。這三種物質在植物中並非如你所想像那樣缺乏，尤其在豆類與植物種子中蛋白質與脂質含量相當高。再者我並未假設「人類只吃植物」的情況，我只認為張文亮教授「植物飲食來源相較於動物來源是較耗能」這樣的結論是不周全的。
大部分植物生產出來的是纖維素。草、木頭、竹子（草本）、大概都是纖維素。抱歉，人不能吃。
沒有肥料，稻、麥根本長不出那個產量。沒有殺蟲劑、除草劑，大多數人類的作物必定在採收前就被昆蟲、鳥類吃光。
如果沒有育種，原始的稻、麥等原始植物簡直不能給人吃。根本就是草的種子。
人類的能量來源是糖。但是能建造身體的卻是蛋白質。以一般的叢林土人來看，如果他們只吃森林裡的天然植物，不是人工培育的稻、麥、蔬菜，也不吃昆蟲和野豬，一定會塞滿腹水。
新幾內亞那種土人能吃什麼？還不就是樹薯、西谷棕櫚那類的爛東西。這就是人類少數能吃的天然植物。
請問蓋里，生命的定義如何？不殺生根本就是個無法成立的荒謬。
生物原則：你不是獵人，就是人家的獵物。
從生物的角度看人類，請別忘記人也只是萬萬生物之一，或許更可看出真相。
如此的論點，也沒啥稀奇，人要笨得愉快，沒有也不該有法律禁止。
你不是獵人，就是人家的獵物。 這句話哪來的
可笑的命題
多讀幾本書，就知道這句話哪裡來的。
生物界的事實，還需要「命題」，拜託。
素食根本是廢話。問題的癥結在於人口總數。有人佔據最肥美的土壤，也有人被趕到荒涼貧瘠的地方。只有最肥美土壤長出來的東西才能給人吃。還要殺死大量昆蟲、鳥類等才能收成。不管是森林還是草原，裡面能給人吃的「素菜」都是少得可憐。
除了少數人類培育的不自然怪異植物，像是小白菜這類，只有極少數的一般天然植物可以給人吃，還要去掉大部分不營養的組織。一整株黃豆只有豆子是適合給人吃的，要做成豆腐還要把豆渣丟掉。吃素的也許會說素食可以提供完整的營養成份。但他們不敢面對一個事實：像是香菇、核桃這樣的高級營養，根本是效率很低的。缺了這些東西，人會缺少很多種必要的micro-nutrients。
如果人類真能吃素，和尚就可以趴在地上吃草。就連最不挑食的和尚，也要吃一再加工過的素菜，豆腐和所有豆製品，麵條，白米飯，全都是一再處理過才能吃的東西。誰能吃直接從水稻上割下的稻穗？更別說人類幾乎無法消化沒煮過的beta澱粉，一定要煮過變成alpha澱粉以後才能吃。相形之下，人類可以吃大部分的肉類而且是生吃。除了骨頭、殼和毛髮，大部分的動物組織都可以吃。唯一的問題是寄生蟲和細菌。
宗教根本就是幼稚的虛假知識。
吃肉可以取得大部分人類需要的營養，包括必須胺基酸，必須脂肪酸，很多種維他命。而且可以得到大量均衡的蛋白質和很少量澱粉。如果吃素，除非很有錢能買很多種素菜搭配，不然吃素很難取得像樣的胺基酸成份（只吃米、只吃麥、只吃玉米都不行），也很難取得omega-3脂肪酸。
吃素的都是養尊處優的好野人。世界上很多窮苦人口沒有肉吃，很多人極端營養不良，甚至因為缺乏蛋白質嚴重腹水。非洲有那麼多叢林，如果人真能吃素，那些蠻荒人口還要我們援救？他們為何不能啃大樹、吃樹葉？
問題的癥結還是在人口。如果人類死掉一半，甚至再死掉一半，再死掉一半，再死掉一半，剩下的人就能得到比較多的自然資源，就不必把雞養在小鐵籠裡。那些反對墮胎，講「好生之德」的宗教腦殘，其實正是把地球資源消耗光的罪魁禍首。
我認為這裡的說法過於偏激了。請問你有任何科學根據能證明你所謂的"墮胎可減少世界總人口"嗎？其實一般墮胎的動機，不外乎是未婚懷孕及胎兒先天異常。由於先天異常並不多，支持墮胎，能減少的不過是因未婚懷孕所生下來的比例。而對一個正常的婚姻關係來說，墮胎根本是不必要的，因為他們可以大大方方把孩子生下來，不想生就節育。若以宗教的立場，是鼓勵婚前守貞，婚後忠誠，根本沒有所謂"未婚懷孕"的問題，當然也就不需要墮胎。更不用說，某些教士僧侶更是終身未婚，對於你所謂的"減少人口總數"有莫大貢獻。
回顧歷史，人口呈現爆炸性增長的主因，其實是科技和文明進步帶來的必然結果。醫學的發達減少疾病的致死率；反戰觀念的興起，減少因戰爭而死亡的人數。這跟墮不墮胎反而沒甚麼太大關係。
再來，你說「如果人類死掉一半.....」請問那一半包不包含你自己呢？如果有，那我佩服你對世界的偉大犧牲；如果沒有，也只能說明你是個自私的人類而已，甚至比某些為他人奉獻一生至死的教士還不如，那我就不知道你有何立場指責宗教了。
死掉一半一半一半一半一半是不是包括我，這並不重要。如果飛機只能載10個人，但是卻塞了100人，而且沒有降落傘。我可以提議90個人跳下去，這是正確的解答。至於我要不要跳下去，那是另一個問題。
墮胎不能解決一切。就像是把1個人強迫丟下去也於事無補。你有沒有看我寫的？我說『那些反對墮胎，講「好生之德」的宗教腦殘，其實正是把地球資源消耗光的罪魁禍首。』我只是說反對把那個人丟下去的人是罪魁禍首。我沒說墮胎就能救地球。但是救地球一定要有墮胎這個手段，墮胎只是其中之一而已。要是連墮胎都不肯做，地球一定完了。
如果我的公司快破產了，唯一的活路是關掉大部分工廠，遣散大部分勞工。那麼最大的罪魁禍首就是到了這個時候還想要多僱用兩個人端茶倒水的豬頭。
如果你連別人寫的都看不懂，根本不要浪費別人的時間。
你從宗教的角度來看是沒錯的，但是你可知道世界上是有一個宗教是絕對禁止墮胎跟節育的。
而且那個宗教是重男輕女，同時也是只能進不能出的。若你想要嫁娶那個宗教的人你就得加入他們，許多跟他類似的宗教都想像他一樣但是都做不到。
沒錯，那個宗教就是目前世界上最大的宗教---回教。
聖經時代的族群到現在多半早就不見了。聖經裡講過的種族到現在還存在的就只有猶太人。這是誰的錯？是我們不接納猶太人？還是猶太人不接納我們？
過去的兩千多年，是幾百、幾千個民族、宗教、文化、政治團體、國家都不接受猶太人比較可能，還是猶太人一個種族不接受我們比較可能？
伊斯蘭能成其大，猶太教成其窄不是沒有原因。至少過去一千多年來，歐洲黑暗時代，剛好就是伊斯蘭文明發揚光大的時代。現在伊斯蘭教的守舊、僵化，不過就是過去一百多年中東地區鄂圖曼帝國衰敗，其他地區被列強侵略的「義和團」式報復心態罷了。
只要有人能統一穆斯林，伊斯蘭世界還有翻身與開放的可能。但是猶太教啊，我看算了。
伊斯蘭教不管在什麼地方都是開放的。誰都可以加入。只要你在台灣信教，你也可以去麥加朝拜。雖然遜尼派和什葉派不合，對立的宗派還是承認對方是伊斯蘭教。
至於猶太教，除非你媽是猶太人，就算你在改革的宗派加入猶太教，正統猶太教還是不承認你，以色列政府也絕不承認你。無論如何你都不能成為真正的猶太人。
我的肉不想割下來給別人吃，將心比心，我也不吃別人的肉。
所有養活人類的植物可以說全都是不自然的。米、麥、玉米、高粱、黃豆、花生...全都不是天然的植物，而是不自然，很難在野外存活，必須仰賴人類灌溉、除蟲、除草、翻土、施肥才能順利成長的「人造物種」。
如果只有一萬年前的天然原始稻米、小麥可以吃，所有那些叫素食的都會吃自己的屎。這個話一點也沒錯。任何人只要看過野生草類的種子，就知道素食是虛假的。人類不可能天生是吃素的。誰看過原始的古代野生蘋果？
幾乎人類吃的植物都是馴服的假天然植物。智障都該能看出這麼簡單的道理。人類可以吃的植物幾乎都是人類在過去五千年內改良的。吃素是最違反天然的行為。
但是講到吃肉，天上的飛鳥，海裡的魚類，陸上的野獸，全都是幾萬年來自然產生的。這些東西只要抓到，馬上可以切開生吃，人類幾乎一定能消化。也許有寄生蟲。但是這不能否定人類有消化一般動物肉類的能力。我們要養豬養牛，只是為了讓十億左右的有錢人口有足夠的肉類可以吃。如果人口死到只有幾億，人類絕對可以靠打獵取得足夠的肉類。
如果時光旅行回到一萬年前，吃素的和尚一定餓死，因為他們找不到可以餵飽他們的素菜。最多只能吃吃幼嫩的苔蘚，或者摘一些漿果罷了。大部分有澱粉的根部還需要烹煮。任何一個帶著棍棒或槍械的人，就算沒有火可以用，都可以打死動物生吃。如果靠近海邊，還可以撿貝殼養活自己。
從這裡就不難看出宗教的淺薄與虛偽。我承認吃肉很殘忍。但吃素不能解決問題。這個解決方案很快就會效應遞減，因為高檔的素菜材料產量不夠。唯一的解決方法就是強制絕育，讓老人快點死，
用很殘忍的手段減少人口。
難道你無視動物被宰殺的痛苦，以為攻擊素食者，就可以將宰殺動物合理化嗎？
這裡沒人在攻擊素食者，謝謝
H. sapiens在非洲發跡，一般認為在一萬年前才走到北美洲。雖然原始猿人在舊大陸很多地方存在，但是以H. sapiens而言，除了非洲以外，人在大部分地區都是近兩萬年內的新物種，特別是南北美洲。
因此人類在非洲以外的大部分地方並未發生與植物共同演化。人類可以自己帶種子，或是吃和尼安得塔人之類其他原始人共同演化過的植物。但是至少在美洲大陸，可以合理推測人類和當地的植物彼此都不太能適應。
像是無花果和一種胡蜂共生。這就是幾萬年、幾百萬年演化出的搭配。人類沒有這樣的搭配。相反的，同一個H. sapiens到了一個地方，就要馴化當地的植物，讓植物丟掉生物鹼等毒性，變成人類可以吃的東西。即便如此，人類能馴化的還是少數幾種植物，吃的還是只有植物的一部分組織，還是有很多人對特定植物過敏。
有些柿子要泡石灰水。只有一個日本的品種可以直接吃。苦杏仁也是一個例子。更不用說歐洲人在美洲的後代，因為適應時間很短，到現在還是對很多植物過敏。
主要糧食作物過敏的人也很多，不能吃小麥的人特別多。玉米更是不烹飪就不能吃的最佳例子。美洲印地安人會把玉米泡鹼水以幫助人類消化玉米的菸鹼酸。但純吃玉米又會造成離胺酸和色氨酸不足。最好的解決方法就是配一塊肉。
事實很清楚：人類不能吃大多數原生植物。或者說一群人當中，必定有很多人是對某些原生植物過敏的。對遠方來的移民而言，這種現象可能更顯著。
牛奶、雞蛋、海產、貝類、花生、堅果、黃豆、小麥據說是八大最常見的過敏食物。還有很多植物的花粉等會讓人產生過敏。
牛奶是游牧民族主食。過去兩三千年內，有些得天獨厚的民族能用農業餵飽自己，就喪失長大後消化乳糖的能力。還有些人對牛奶敏感。
長大後對雞蛋敏感的人不多。多半是幼兒。
海產和貝類有些是地區性的，也有很多不靠海的民族對這類食物過敏。
花生原則上是新大陸的植物。有些容易造成過敏的堅果，像是某種巴西栗子就是來自新大陸。
黃豆和小麥在近代以前算是有地域性的作物。很多種稻的民族可能一生都吃不到麥子。哥倫布以前的美洲原住民更是沒接觸過（或是一萬年前就脫離黃豆和小麥的產區）。
如果人類天生吃素，很可能和某些植物發生演化上的「緣份」。像是無尾熊和油加利，貓熊和竹子。大多數吃素的動物只能吃單一或少數幾種植物。因為他們的消化器官需要特化以應付特定的植物。人類並非如此。
極少數人對肉類過敏。至少是一般我們能買到的家畜、家禽肉類。
雞蛋、牛奶是兩種不殺生也能取得蛋白質的方法。這都是遊牧文化興起後才有的。在打獵的社會裡，也許可以撿到一些鳥蛋充飢，但是要取得大量鳥蛋很困難。打獵文化更難得到牛奶。
所以我們不難推測部份社會中，人和雞相互適應，人和牛也相互適應。有些民族慢慢習慣雞蛋、牛奶的蛋白質，也有些沒有雞與牛的民族可能對雞蛋、牛奶過敏。
至於殺生以取得的蛋白質（就是肉類），幾乎沒有人會過敏，連和尚都可以安心吃肉（除非是心理不正常起心理作用）。這就是科學的真理。