基改作物爭議超過20年，誰說得有理？

文／彭琬馨｜泛科學採訪編輯

今（2016）年 6 月 29 日，以新英格蘭生物實驗室首席科學家理查德羅伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts）和麻省理工學院教授菲利普夏普（Phillip Sharp）為首的 109 位諾貝爾獎得主，聯名發出公開信，要求綠色和平組織終止抵制基因改造產品（特別是黃金米）的行動。

黃金米究竟是好是壞？

黃金米行動一開始是希望以基改方式，在水稻中加入能合成胡蘿蔔素的幾個酵素，以培養具有累積胡蘿蔔素的水稻胚胎，為的是希望解決全球各地因為缺乏胡蘿蔔素而導致大量痢疾、麻疹死亡率增加的問題。這個行動在 1999 年有了初步成果（參考：黃金米事件），不過相關論文發表從問世以來就不斷受到各種質疑批評，其中綠色和平是反對最劇烈的組織之一，龐大國際力量讓黃金米計畫進度逐漸延宕下來。

這次諾貝爾獎得主的公開信，又再一次掀起支持基改與反基改團體雙方一番論戰。為什麼會說是「又」？因為這樣的爭論自從 1996 年基改作物商業化後，二十多年來從沒停過。

事實上，這也不是科學界第一次公開替基改作物背書。今（2016）年五月，美國國家科學院、美國國家工程院和美國國家醫學院，就曾發布《基因改造作物：期待與展望》（Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects）報告，其中提到任何育種技術都有可能產生安全問題，不可能一概而論它所帶來的益處和風險。報告中認為，目前並沒有充足證據證明基改作物會讓人生病或危害環境。

台灣學者對基改利弊的辯論

基改作物對人體到底有沒有危害？類似爭論在台灣也不斷上演。

長期關注基改議題的台大農藝學系暨研究所教授郭華仁提到，目前學界對於基改作物的風險共識就是「沒有定論」。郭華仁認為，基改後的個體充滿各種變因，過去 1970 年代認為的「One-gene-one-protein」（一個基因只會轉譯一個蛋白質）理論被推翻，就證明了生物體變異性難以預測，將基因植入生物體，不只可能會產生新的蛋白質、更有可能造成原本蛋白質的改變。

對此，中研院植微所所長陳榮芳提出不同看法，他強調基改作物要釋出前，都需要通過一定流程的基本測試，也就是說，政府機關核可種植的基改作物，「基本上已經有某種程度的安全性」。雖然基改技術核心概念是在生物體內導入外來物，不過陳榮芳指出，這樣的導入「也需要讓生物體自然接受」，以目前的技術來說，作物的穩定性是產品上市前的重要評估指標，如果無法確定植入的基因對生物體產生的影響，產品也不會上市。

那麼，從對生態環境的層面來看呢？

除了對人體健康可能造成的危害，基改作物原本被設計來減少除草劑使用的特性，在實際操作上可能反而帶來反效果。郭華仁引用美國地質調查局（United States Geological Survey, USGS）的統計資料指出，正因為基改作物抗除草劑的特性，農民使用除草劑時才會毫無顧忌。從數據資料來看，郭華仁認為，至少在美國基改作物的出現並沒有達到當初宣稱，希望降低除草劑的目標。而農民過度使用除草劑的結果，也讓超級雜草成長速度超乎以往。不過陳榮芳卻抱持不同看法，他提到，即便沒有明確數據證明，除草劑主要是在作物幼小時、需要跟雜草競爭養分時使用，因此不會是長期性的狀態。

基因改造技術的一體兩面

如果你就此認為基改作物百害而無利的話，可能大錯特錯。

從學理上來說，以人工方法改變物種基因序列的方式，就可以被稱為基因改造。最常見的方法是分離某種生物的基因植入另一生物體，藉由這個外來基因，讓生物體表現出原本不具備的性狀特質。

但其實這只是基因改造的其中一環。陳榮芳就提到，除了植入基因之外，讓生物體基因發生缺失、喪失某些原有功能；或是去除／增加某些基因控制因子，讓其足以改變生物特性／功能的表現程度，都可以被稱為基因改造。「大家對轉基因的理解太狹隘，最後很容易忽視它帶來的好處」，像是某些基改作物抗病蟲害的特性，能減少作物損失、提高產量，其實多少能解決糧食短缺問題；此外因為作物能有效抵抗除草劑和蟲害，理論上來說也能有效降低人力成本。研究分子生物技術十多年，陳榮芳忍不住替基改作物抱屈。

當然，基改作物長期以來的紛擾，不可能在短時間內說清楚。學界關於基改作物的風險認定，追根究柢其實是一種價值選擇，只是不知道下回有沒有可能在做出決定前，讓大家看清我們擁有的每個選擇，以及選擇背後所要負擔的不確定性成本，如此或許才能讓關注不同面向的研究者相互交流對話，激盪出更多不同的火花。