黑板樹又倒了？

今天下班後一邊吃飯一邊看電視，看到這則新聞，仔細一看是什麼樹……哇！又是黑板樹！一週內就發生兩次事件！

近年臺灣各地積極綠化生活環境，栽植許多行道樹，樹種亦非常多元。然而，我們除了享受著行道樹的優點，也難免會遇到行道樹所帶來的困擾。行道樹的優點相信許多讀者都很清楚，就先不多提，而著重在缺點的討論。

行道樹的根系會破壞路面 ^[10]、樹幹斷裂或枝葉果實掉落^{[11, 10, 14]}、花粉引起過敏、吸引昆蟲^[14]等特性，都會對日常生活產生負面的影響，且防治和補救金額皆相當高^{[9, 13]}。

然而，我們不得不好好思考行道樹倒塌、枝條斷裂及根系破壞路面，威脅著居民生命財產的問題。例如今天的新聞是砸毀汽車，能用錢解決的還算是小事；但上星期中午倒塌砸傷孕婦（幸好母子/女均安），可就不能等閒視之了。

黑板樹（Alstonia scholaris）屬於夾竹桃科（Apocynaceae），原生於印度半島及東南亞，因生長快速、栽培容易、景觀綠化快速等優點而廣泛栽植於校園、公園和作為行道樹。黑板樹因為生長快速、且木質部不具有膠質纖維^[7]，木材結構較為鬆脆，雖然不易罹患褐根病^[1]，但颱風後折枝、斷幹和傾倒的機率仍然相當高，因此常常成為台灣具爭議的行道樹^[4]。除此之外，樹幹與根系的快速生長造成路面破壞，也將使根害問題日漸嚴重^[3、8]。

章錦瑜^[2]發現台中市黑板樹之胸高直徑^[註]與對鋪面之破壞程度呈顯著正相關；黑板樹 5 年生植株之幹徑就可能達 20-30 公分粗，栽植附近的鋪面易遭破壞。章錦瑜、黃曉菊^[5]調查高雄市行道樹破壞路面狀況，其中黑板樹共調查 252 株，胸高直徑20 公分以下時，栽植邊框破壞率較高（80.65％）；胸高直徑超過 30 公分時，栽植邊框的破壞率為 100％，其他硬體破壞率則超過 90％。

黃敏碩、劉東啟^[6]以視覺樹木診斷法（Visual Tree Assessment, VTA）評估台中綠園道的行道樹，發現潛在危險度最高者為興大園道黑板樹C樣區（12.2），危險度指數最高的樹種為黑板樹（30.4）。

雖然行道樹難免有帶來困擾之處，但是民眾還是相當肯定行道樹的優點，主管機關也認為應盡力防治缺點而非因噎廢食^[14]。在挑選行道樹的樹種時，應該多加考量其缺點，經過多方考量及諮詢後再決定樹種^[16]。

目前內政部已明令不得再將黑板樹作為行道樹，現有則逐步移植或自然淘汰，公園或校園內且無威脅之虞者則暫時保持現狀。這個月的兩起倒伏事件，都在無風無雨下發生，可能是根系受迫或樹幹無法支撐重量所致。無論原因為何，黑板樹的倒伏已成為難以預測的危險，建議主管機關應積極檢視轄區內的黑板樹，若有歪斜或鬆動者，應盡速移植以避免憾事發生。

坦白說，釐清黑板樹問題的文章已經有很多，寫到一半覺得也不差我這一篇，但是看到十天內發生兩起事件，還是希望以多引述科學研究的方式，能有助於加強黑板樹的管理。

註：胸高直徑（diameter at breast height, DBH）樹幹高度1.3公尺處的直徑。

參考文獻：

1. 陳任芳。2004。樹癌：褐根病之防治與介紹。花蓮區農業專訊，18: 14-17。
2. 章錦瑜。1999。台中市行道樹之根系對鋪面與路緣石破壞程度之調查。東海學報，40(6): 49-55。
3. 章錦瑜。2004。論台灣常見行道樹之問題。林業研究季刊 ，26(3): 83-102。
4. 章錦瑜。2009。論台灣常見之爭議性行道樹。造園景觀學報，15(1): 1-9。
5. 章錦瑜、黃曉菊。2009。高雄市行道樹及其胸徑與人行道根害關係之研究。環境與生態學報，2(1): 65-83。
6. 黃敏碩、劉東啟。2010。以VTA法進行台中市綠園道行道樹之危險度評估。興大園藝，35(4): 113-127。
7. 郭威武。2006。常見六種闊葉樹枝條構造的比較。國立臺灣大學生態學與演化生物學研究所碩士論文。
8. 劉芳吟。2003。行道樹缺點對民眾影響之研究─以台中市黑板樹為例。東海大學景觀學研究所碩士論文。
9. Dodge, L. 2000. Tree root and urban infrastructure conflicts：symposium sets research and education goals. Growing points 4(2,3): 1-11.
10. Gorman, J. 2004. Residents’ opinions on the value of street trees depending on tree location. Journal of Arboriculture, 30(1): 36-44.
11. James, M. B. 1985. Tree problems in Ireland. Journal of Arboriculture, 11(4): 122-124.
12. Lohr, V. I.et al. 2004. How urban residents rate and rank the benefits and problems associated with trees in cities. Journal of Arboriculture, 30(1): 28-35.
13. McPherson, E. G. 2000. Expenditures associated with conflicts between street trees root growth and hardscape in California. Journal of Arboriculture 26: 289-297.
14. Schroeder, H. et al. 2006. Residents’ attitudes toward street trees in the U.K. and U.S. communities. Arboriculture and Urban Forestry, 32: 236-246.
15. Spellerberg, I. F. et al. 2006. Silver birch (Betula pendula) pollen and human health:problems for an exotic tree in New Zealand. Arboriculture & Urban Forestry, 32(4): 133-137.
16. Stevenson, T. R.et al. 2008. Attitudes of municipal officials toward street tree programs in Pennsylvania U.S. Arboriculture & Urban Forestry, 34(3):144-151.