souce：Wiki
文/林雨蒼（現為民間司法改革基金會執行秘書。）
大家應該都有聽過，「證據不會說謊」，很多刑案透過法醫的鑑識，就能了解犯罪的方式，進而找到犯人。 可是，證據真的不會說謊嗎？以下是台灣幾個在法醫鑑定上有些爭議的案例。
法醫以「抗人精液免疫沈降環反應法」檢驗血斑與疑似精液斑的組合。可是根據Baxter於1973年的研究報告指出，此類免疫法需要具備極高特異性的血清抗體才能獲得可靠的結果，尤其此類方法中多數血清具有抗A的活性，只要檢體中含有A型血液，則此免疫反應即使無精液，也將呈陽性反應。[1]
江國慶案現場的血斑血型為A刑，剛好沒有精液也會呈現陽性。但法醫無視，就憑藉這點，做出「現場有精液」的報告。調查局鑑識科學處副處長蒲長恩在102年第二季法醫科學學術研討會上演講「85年間空軍女童命案鑑識風雲：傲慢與偏見檢討與省思(1)」的時候說，「現在驗不出，不能反推當時不存在，當時存在的，現在也可能驗不出，因此調查局鑑定出精液並無錯誤。」
照這個邏輯，以後警察路上亂抓駕駛就可以當酒駕逮捕了。因為「現在驗不出酒精，不能反推昨晚你沒酒駕，當時喝的酒，現在也可能驗不出。」在鑑定DNA上，調查局的報告也有很大問題。當時DNA鑑定有兩個稱為DQα、GYPA的型別，鑑定上出現問題。
鑑定人到北檢作證時陳述，「鑑定後發現屬混合型的DNA結果是1.1；3；4，我們由被害人DNA及涉嫌人『18-J』DNA型別判定該生物跡證是混合此二人的 DNA 型別，至於為何會有1.1之DNA型別，實驗室則無法解釋，我覺得應該是該現場屬開放空間，有可能沾染到他人的DNA型別…」
最後，法官做出結論：證物有江國慶精液。事後證明，該檢體與江國慶型別不同。江國慶就因為這樣的證據，搭配刑求出來的自白，被判處死刑。
延伸閱讀：
當時的鑑定人員在骨骸上發現有0 度、20 度、40 度之刀痕角度，研判至少有三種不同類別的刀刃凶器，暗指凶手不止一人（非一人一刀）。
2007年5月4日李昌鈺博士回國出庭作證，李昌鈺說：「我從原始蒐證照片發現十八個新線索，不能排除一人一刀作案的可能！」他對法醫研究所做的刀痕鑑定不以為然，庭訊中雖迴避評論，但最後仍忍不住說：「如果送給我審查，我會拒絕，因為不合科學。」
李昌鈺博士認為，影響刀痕的角度成因太多，大刀可能得到小角度，小刀也可能得到大角度，在無法判斷加害者的力道、加害者施力的角度、作用力、骨質的密度等等情況下，單憑刀痕來推定刀器，十分不科學。他曾經在法院上質疑法醫研究所根據什麼來認定刀器種類，他們回答說用豬頭骨實驗，但遭到李昌鈺博士反駁，豬頭骨是扁的，人類頭骨是圓的，兩者條件不對等。（新聞資料）
國內專業法醫石台平也證實，法醫研究所所提出的鑑識方法是台灣獨創，國外根本沒有此種鑑識方法。由刀痕只能判斷是何類大小的的刀具；刀痕的角度可能因為力道、當事人運動等等其他因素發生變化，不可能從角度來判別刀器。石法醫也表示，此種鑑定方式不但在其他國家沒有被使用過，甚至除了蘇案，國內其他案件也沒有使用。
但對於李昌鈺的鑑定，研判至少有三種不同類別的刀刃凶器的法醫研究所法醫蕭開平反駁：「他（李昌鈺）是錯的，他不懂什麼是骨骸刀痕鑑定。」法醫研究所顧問、台大應用力學研究所教授邵耀華則說，李昌鈺是血液噴濺專家，非刀痕分析專家。
2007年6月29日再更一審，合議庭根據法醫研究所認定全案是「三種凶器、兩人以上作案」的報告，以及刑求逼供得來的自白，宣判蘇建和三人死刑（判決）。2008年1月28日再更二審進行第二次開庭，檢察官還表示「法醫研究所是國內最具權威的鑑定單位，所提的研究報告可說絕對中立客觀。」
最有意思的是，2009年，蕭開平作為指導教授發表的一篇論文「骨質刀痕角度與刀器角度鑑識之生物動力學研究」指出，「骨質刀痕角度與撞擊動量有正相關性。」論文中解釋，在固定刀器重量條件下，調整刀器落下的距離，會產生不同角度的刀痕。這個研究剛好打臉了蕭開平在蘇案的陳述。
骨質刀痕角度與刀器角度鑑識之生物動力學研究，在最後一次審判，律師提出書狀指出，這幾位法醫做出來的鑑定「不具備證據能力」。
最後，法院判決，指出法醫鑑定結果不具證據效力。
在徐自強案裡，一開始楊日松做出的鑑定報告指出，「有火燒情形，但並無強酸腐蝕痕跡」。結果在更（六）審的時候，法醫要求法務部法醫研究所重新鑑定。蕭開平依據現場照片、錄影帶和解剖記錄研判，作出報告指出「較支持死者遭噴灑大量硫酸於屍體表面後，再以泥土掩蓋於屍體之可能性。」
在法庭上，蕭開平還陳述，「皮膚遭濃硫酸浸泡二小時，表皮仍為完好。」對於楊日松的鑑定，他說「我覺得他可能不了解硫酸的特性」。
但直接根據維基百科，「高濃度硫酸接觸皮膚後會迅速將皮肉炭化」，還有圖片為證顯示「一雞爪在數十秒內被高濃度硫酸嚴重腐蝕及碳化，顯示了硫酸對皮肉所能造成的傷害。」勞動部勞動及職業安全衛生研究所的硫酸物質安全資料表也寫，硫酸會引起嚴重的刺激和灼傷，可能留下永久的疤。
司改會也拿豬皮浸泡於硫酸，做出模擬實驗，發現豬皮整個遭到腐蝕。
對於蕭開平的陳述，楊日松也做出回應，指出屍體「無硫酸潑灑之痕跡」。
蕭開平的陳述明顯與常理不合，恐怕是為了配合徐自強共同被告自白「徐自強購買硫酸」的陳述。
本文章由林雨蒼（現為民間司法改革基金會執行秘書。）撰寫，原文在此；其他案例請見下集。
Reference:
View Comments