報導日期：2010.12.24 報社來源：台灣時報 取自雲林縣政府網站
文 / 張鐳耀(University of Adelaide 博士候選人)
瘦肉精曾經長年在台灣使用過，但在2006年禁止所有類型瘦肉精的使用，因此只要你年紀超過7歲以上，可能都食用或是長年食用過含有瘦肉精殘留的肉品，當美國牛肉幾度向台灣叩關的同時卻引發了「瘦肉精使用」與「殘留容許與否」的社會風暴，演變成官方與人民的拉鋸，政黨之間的攻訐角力的狀況，但是所有的攻訐角力拉鋸依據的是什麼呢？客觀的科學證據？還是恐慌？在下決定是否要支持培林(瘦肉精的一種)零檢出之前，請讓我們以科學的邏輯思考檢驗一下。
美國MIT經濟學教授Dan Ariely 針對人消費行為進行了長年的研究，其成果告訴大家一個人類的特性，就是我們人類並沒有總是依據理性判斷作出決定[1]，而培林問題有可能就是一個集體社會情緒下的一個例子。
瘦肉精在台灣被列入0檢出，因此任何破壞0檢出的意見或說法就會被自然的連接到破壞健康，破壞健康是被認為是不好的，不好的東西就是不該被接受，因此支持瘦肉精0檢出自然就成為毫無疑問的判斷結論，但是科學訓練告訴我們，要「質疑」，這是我們生活中的統一標準嗎？我想不是，瘦肉精有多種，台灣目前討論的是稱為培林的產品，如果我們觀察媒體或是專家言論，我們可以很清楚發現到，培林的作用機制，人的耐受度，在可見的媒體中，幾乎沒有被客觀的討論，我們接受到的訊息只有危險，但是有多危險，是否比平常我們接觸到的東西更危險，根本沒有答案，我以下簡單的舉出幾例子請大家思考。
新聞媒體，各種網站對瘦肉精有可能會造成心臟病以及各種疾病做出了類似以及廣泛的報導，我取一份網路資訊當作範例[2]
瘦肉精的危害及副作用
瘦肉精具氣管擴張、心跳加快作用，因而能燃燒脂肪，讓鵝、豬、牛等多長瘦肉、少長脂肪，減少飼料使用。歐盟自1996年起禁止使用提高生長功能的動物用藥，包含瘦肉精在內，2004 年時全球有22個國可以用瘦肉精，但是其餘至少140個國家禁止使用此藥。而世界衛生組織也在2004建議全球不要使用瘦肉精，原因是瘦肉精會引起心臟等問題。
動物體內主要是經過肝臟代謝，因此肝的殘留量最高，肉也會有一些殘留，但是不高。人如果長期吃動物內臟，是有可能對氣管，心臟等處產生影響的，因此喜歡吃內臟的人要小心才是。
瘦肉精要完全從人體排出去的時間，長達四天，人吃下瘦肉精會引起心悸、心律不整、血壓升高，對心肺疾病患者危害最大，其他長期副作用包括：恐引起心悸、噁心、嘔吐、四肢肌肉顫抖、頭暈 、心跳過速、神經系統受損、胎兒畸形、肌肉腫瘤、電解質不平衡、嚴重會引發心臟麻痺而死、兒童性早熟，更能誘發高血壓、心臟病、甲亢、青光眼、前列腺增大等病狀 ，歐盟曾有餐廳顧客集體心悸掛急診。
該篇文章提醒了讀者瘦肉精是有潛在危險性，但是並沒有告訴大家，要食入多少量才會發生症狀，並且在正常狀態下，是否會有機會吃到並累積足夠發生副作用，如果先放下安全與容許量問題，至少目前全世界除了歐盟外大多地方地區都有使用培林的肉品，至今沒有明顯的報告認為食用後有多大的風險度，而心血管疾病的研究樣本大多都會列入抽菸與否這個「變數因子」，事實上抽菸在醫學上被廣泛認知與各項疾病的發生具有高度的相關[3]，對於冠狀動脈血栓引發的心臟病甚至到達大約30% 是抽菸所引起[4]，因此在許多疾病研究分析中需要將抽菸與否列入分析模式中加以考量，而抽菸所造成的危害相對於模糊不清、並且無明顯致病案例的培林來說，是非常清楚的有害物質，但是台灣社會並沒有對香菸作出同樣標準的批判與拒絕，這是非理性的恐慌還是真憑實據的判斷？
其實水喝多了也會中毒[5]，嚴重了還會死亡，甚至普通食物都有致命的風險，脂肪以及乳糖跟許多癌症都有關聯性[6]，連豐年果糖那樣的果糖都被證實幫助癌細胞生長[7]，而市面的飲料大多使用果糖，如果以風險標準來看，日常生活即使是一般食品都可能具有高度致病的危險性，可是大多數人並沒有意識到這個風險度，卻在乎一個連案例都找不出來的培林來恐懼，但是也許培林真的很危險，所以歐盟才會拒絕使用，不是嗎？讓我們回到歐盟拒絕的理由來檢視一下:
Starting in 1981, the EU adopted restrictions on livestock production limiting the use of natural hormones to therapeutic purposes, banning the use of synthetic hormones, and prohibiting imports of animals and meat from animals that have been administered the hormones. In 1989, the EU fully implemented its ban on imports of meat and meat products from animals treated with growth promotants. Initially the ban covered six growth promotants that are approved for use and administered in the United States. The EU amended its ban in 2003, permanently banning one hormone—estradiol-17β—while provisionally banning the use of the five other hormones. [8]
1981年起歐盟開始禁止包含天然與合成的荷爾蒙對家畜的使用，只准許荷爾蒙用在治療用途上，這個政策是一個理念，然而因此導致的貿易障礙逼使美國對歐洲提出了批評與質疑，認為歐洲沒有做安全性評估來支持其立場 (不論是培林或是estradiol-17β系列的荷爾蒙)。因此可以從這裡了解到，歐洲的反對使用並不是基於研究數據，反而更偏向理念性的決策。
The EU claims it has complied with its WTO obligations and has challenged the United States for maintaining its prohibitive import tariffs on EU products. The United States disputes whether the EU has conducted an adequate risk assessment to support its position and maintains there is a clear worldwide scientific consensus supporting the safety to consumers of eating hormonetreated meat. In October 2008, the WTO issued a mixed ruling allowing the United States to continue its trade sanctions, but allowing the EU to maintain its ban. [8]
除了歐洲以外，世界主要國家對於培林的最大殘留量標準是多少 [8,9]？
| 國家組織 | 用量規定 |
| 中國大陆 | 禁用[7] |
| 中華民國（台灣） | 不得驗出 |
| 歐盟 | 禁用[8] |
| 美國 | 國內：培林殘量50ppb 出口至歐盟：禁用[9] |
| 日本 | 進口：培林殘量10ppb 國內：禁用 |
| 紐西蘭 | 進口：培林殘量10ppb 國內：禁用 |
| 加拿大 | 培林殘量40ppb |
| 聯合國糧食及農業組織 | 培林殘量10ppb 其它瘦肉精：幾乎都禁用 |
| 世界衛生組織 | 培林殘量40ppb 其它瘦肉精：幾乎都禁用 |
以10ppb當例子，簡單的說就是1億分之一的含量，為了方便計算，假設每天吃入1公斤的肉(台灣有多少人一天吃入1公斤的肉？)，最大殘留量等於是10 micrograms，而依據世界衛生組織的安全建議[10,11,12]，每人每天可安全的食入(1.25 micrograms 乘上體重Kg)，因此一個50公斤體重的人，每天可安全食入62.5 micrograms的培林，這相當要每天吃進去6公斤多的肉，才會到達安全劑量的上限，而即使是逃過檢驗銷售到台灣帶有培林殘留的美國牛肉的殘留值是多少？於2007年檢驗到的美國帶有培林的牛肉殘留量都低於1ppb以下[13]，2012/2/13號大潤發與家樂福抽查到含有培林的美國牛肉殘留量都低於3ppb [14]，雖然依然是違反我國現行法令沒錯，但是不需要有恐慌，因為根本遠遠達不到所謂會引起疾病的量，但是有人會說，我就不想要吃入任何具有危險性的東西，那請再思考以下這個問題。
即使不做數字性的比對，也可以很簡單的了解喝農藥會死人，直接喝培林應該也會死人，農藥的使用與培林一樣都有標準使用程序，考量藥品的半衰期，也都有最大殘留量的標準建議，如果只是為了健康理由，為什麼不完全拒絕使用農藥？而且還相信所謂的建議標準？為什麼不依據一樣的標準要求所有蔬果農藥零檢出？
台灣著名的毒物專家林杰樑主任多次被媒體採訪關於培林的看法，他認為培林的危險性還要加上中間的代謝產物，因此風險性更高 [15] (但是更高是高到哪裡，比如當年估算的狂牛症風險大約是10的負5次方，如果就算風險高50倍，也不過是另外一個極小值，因此在談論風險時，應該提醒並注意實際機率而不是相對倍數)，可是這還是沒脫離一個老問題，歐盟並沒有對培林進行容許量試驗，並不知道容許量在哪裡，變成只能從學理上做最壞的推測，這樣的情況理論上，如果葉菜類使用的農藥不做試驗，問題也該與培林相同才對，對於已經知道容許量的蔬菜殘留量，林主任採取了不一樣的建議，他認為驗出農藥殘留不一定對身體就有危害，即使農藥具急毒，殘留在葉菜上也屬微量，應不至有急性毒性反應，民眾不用太恐慌[16]，因此對於陌生的項目應該採取的是了解，而不是只是拒絕，了解後，就不需要有不必要的恐慌。
以上提供的思考問題，不表示對培林該有什麼樣的立場，不論是支持或是反對，都該基於一個正反兩面資訊完整的條件下作思考與判斷，當然所謂的美牛問題，不只是培林本身安全與否問題，包含了產業衝擊問題，國際經貿政治問題造成的情感反射問題，不可否認的還混雜了狂牛症的問題在其中，雖然有很多因素干擾了應該要有的思考，我基於就科學論生活，但是生活本來就不只有科學，不過我覺得我有一份公民義務提醒大家，應該思考這些問題，再來作判斷，而不是只有非理性的恐慌。
View Comments
竟然會有這樣的文章出現，那大多數更危險的非法添加物都能入口了啊，因為正常人都不會吃到那麼多，還是要跟政府說的一樣，進口了你可以不吃。
我們不能阻止已經使用的，就如同吸菸還有其背後的龐大利益團體，但是我們能阻止未發生的，還有培林後面的龐大利益團體。就算怎麼禁止都還是會有人偷用，只是在一個高標準下不去使用而已，取法乎上，僅得乎中，中國完全禁止還不是一直有被驗出大量使用。
我們能做的是持續的推廣健康食品，對於那些相對不健康的少吃，比如說抽煙，甚至果糖、太白粉。沒錯，勞委會主辦的廚師衛生講習連果糖、太白粉等都建議少用，所以鼎泰豐勾芡用麵粉而不是太白粉。
瘦肉精的問題是根本沒有人體試驗（如果你說六個人有一個人還無法忍受中途退出這樣也算），所有的動物試驗都是有副作用，美國使用的時候需要穿上防護衣物禁止觸碰與呼吸才可，因為沒有合理的數據，我們只能一切從嚴。
至於每日安全攝取量更是笑話（這樣博士候選人，跟醫生說吃美國牛肉可進NBA差不多了），因為沒有人體試驗，所以根本計算不出來，那個數據也是美國利益團體不斷遊說才出現的，也因為這樣歐盟才禁止使用，中國禁止是他們測出更危險的數據反正歐盟也沒在信的，歐盟只要求美國提出更周延的實驗數據就能使用。低劑量人體有害隨便找文章就有（當然也是有無害的數據跟這篇一樣的，反正沒有嚴謹的人體試驗）。
如果說歐盟、大陸進口的都是無瘦肉精的，甚至世界上大多數的國家都禁止，因為政治實力太差，我們卻必須要進口有瘦肉精實在說不過去。
照這個邏輯，應該開放尼古丁、農藥也添加在飼料中了。
我想那是錯誤的解讀。
那就不該錯誤的舉例。
並沒有錯誤舉例，我想您還需要多思考問題，為何不直接針對現實生活的現況做出回應呢? 我想那更容易證明是不是錯誤回應，上面已經提供您許多生活使用科學標準做出的社會規範案例，如果您能針對回應，我想你說的錯誤舉例才有說服力。
並沒有錯誤舉例，我想您還需要多思考問題，為何不直接針對現實生活的矽礦做出回應呢? 我想那更容易證明是不是錯誤回應，上面已經提供您許多生活使用科學標準做出的社會規範案例，如果您能針對回應，我想你說的錯誤舉例才有說服力。
邏輯訓練，不是用來為壞事辯解。
有些事情，就是價值觀的認定，而不是科學分析。
有害物質，為何人體要接受"非立即致命的使用量"。這些東西，本來就不該存在。這就是我的價值觀，無須科學分析。
生活中存在許多毒物，我知道，但很多時候...我真的沒辦法避免，因為商業利益的違法添加，或是合法添加。
但現在，過去通過合法使用，不代表未來還要繼續允許。但現在立即的風險，有必要透過理性科學，來說服國人"服用"嗎?
對我，這是價值觀。對你，沒有科學數據...可能就是為非理性。
您所謂不是用來為壞事辯解，這句話本身就有問題，為何是壞事? 你的依據是什麼? 如果我的價值觀是另一套，那相對於你非科學性的情緒論述是否也是為壞的行為模式做示範? 這就是為什麼需要科學相對客觀的標準當大家的依據，不然每個人都有自己的價值觀，對方都會變成自己的敵人，別人都是壞人，這點請參考。
"但現在，過去通過合法使用，不代表未來還要繼續允許。但現在立即的風險，有必要透過理性科學，來說服國人"服用"嗎?"
既然您已經多次表明你不參考科學，為何還要說這樣的話? 你對事物的判斷是由價值觀判斷，哪來的立即風險說法? 如果不透過理性科學難道透過你的個人價值觀? 多次提醒您接受培林使用與否那是多因素的綜合，不光是培林本身的問題，但是培林本身的問題是需要面對的，不衝突，即使不是科學類的，也應該明白這樣的道理，不需要不斷的繞圈圈。
提醒您，不要把生活期待，或是美國壓迫的情緒放在科學標準探討裡混淆思考，這樣你不會理出一個東西來的，那才會不斷的錯誤解讀這篇文章的重點。
你的解讀邏輯錯很大。
我認同張鐳耀先生的論點。
誠如帕拉塞爾斯(Paracelsus)寫於16世紀的毒物學原則：「所有的物質都是毒物，沒有一個沒有毒。**正確的劑量**才是區分毒物和藥物間的差別。」。
培林的正確劑量為何？有沒有經過人體實驗？美國國內的標準是：培林殘量50ppb。在這個殘量下，美國人已經吃了那麼多年。這可以算是實際的人體實驗吧！
原來只要有人吃了很多年就算是人體實驗，筆記。
大陸毒XXX也吃了那麼多年，所以所有的毒XXX也都算是實際的人體實驗。
請問，出問題的時候怎麼知道是哪個毒素引起的，說不定已經引起許多病症但是被忽略了。
這篇文章對科學的討論已經都變成為什麼A可以用那麼B不能用，明明A就比較毒。開不開放B跟A有什麼關係，而且你根本不知道 B有多毒，只是用猜測。
嗯，你可以有你的選擇。
但我會選擇相信從1950年代開始使用培林的民主國家--美國，並由美國食品衛生管理局所訂定出來、且實行多年的安全劑量標準。而且，這個國家的人民，自1950年代就開始吃了。
美國人之前也吃蛔蟲減肥...按照你的邏輯，你也要開始吃蛔蟲 ?
我是信任美國食品衛生管理局所訂定的安全標準，至於我要不要使用，是我的自由，這是另一回事。
此外，美國食品衛生管理局，有將吃蛔蟲減肥列入檢驗項目嗎？如果有，麻煩你列出來。讓我見識一下。
這裡面有一個陷阱，如果是相信科學，那吃蛔蟲是科學嗎? 如果相信科學表示相信客觀的實驗結果，那培林的安全與否不該先進行研究與討論嗎? 為何先下了定論? 既然不該盲目相信，我想同樣道理也不該盲目拒絕，對吧。
那塑化劑台灣人也吃了那麼多年,應該也算是人體試驗吧,也沒有很切確的直接危害可以證明,以您的論點,那應該可以當作食品添加劑了
難道有毒性的物質，只要毒性在可接受範圍以內就可以吃嗎？
水是體內的必需成份，瘦肉精又不是，這兩者拿來比較，立場和出發點不對吧！
水的例子是告訴大家安全量的觀念，這不衝突，但是也知道會有所謂必需品的差異性，文章也提到了農藥的問題，請再了解一下文章原意。謝謝
勉強修過一、二個學期的研究法，一些點回應請大家參考：
1.「未知應該了解，而不是拒絕」：這句話放在文化環境是很對的，比如互有敵意的兩族群要消弭衝突，例如：對東南亞藉配偶、外勞人權議題。但是在科學領域，「未知的事物應該謹慎」才是對的，何況是「已知可能對人體有危害」的情況。在現階段培林對於人體的危害認知不足的情況，科學的任務應該是儘可能獲得足夠的知識。
2.關於「風險評估」：科學上評估風險是運用統計方法，從已知的資料推估「未知的危險性」，所以我們才能推論墜機的風險。但是在已知資料不足的情況下，是無法做風險評估的。因此我認為拿香煙和培林類比可能失當。科學對於香煙的致病機轉與風險已經有大量的研究，從不同的族群、年齡層、研究法得到一致的結論，但是在培林的議題上，科學已知的資料不夠。
3.關於農藥與林主任：我想林主任說的是農藥的急性中毒反應，而不是長期微量服用對健康的傷害。同樣在這件事情上，科學對於農藥的毒性很了解，相對上對培林的理解太少。林主任對未知的事物態度較為謹慎，是為科學家之言。
在整件事上，問題主要出現在「科學對於培林的理解太少」，所以我們無法知道它對於人體的危害；短長期對於人體的影響都付之缺如，在這個情況下，恐怕說服社會大眾培林很安全。事實上從作者文中看到科學對於培林危險性真正的認知應該是：「資料太少，風險未知，可能有害」。
我同意美牛進口不只是單純的化學物質毒性問題，但是在科學能夠回答的培林和狂牛症這兩件事情上，很遺憾已知的資料都太少。但是科學態度不是因為它的風險可能很小，所以應該沒關係，而是因為我們對它的風險知道的太少，所以應該謹慎。
在過去的歷史上，我們可以知道很多新奇的化學發明一開始都有光明的未來，但後來才得知它對於人體和環境的危害，作為負起社會責任的科學，應該是要檢證它的各種正負效果，誠實的報告給社會大眾。知之為知之，不知為不知，是知也。
非常同意，我也說作者舉例錯誤失當，但他並不這麼認為。他覺得在科學理性的前提下，若能證實"安全使用量"或稱"非立即致命量"，就應該如接受農業或香菸般，接收培林吧...不必非理性地恐慌。
身為一個孩子的父親，我是這樣看這篇文章的：「如果現在群眾為了安全考量而反對開放培林瘦肉精，為何長久以來可以接受其他更顯著有毒性的物質？」
答案是不能接受，所以以前合法高危險的農藥已經不能用了，比如說DDT，事實上很多農藥的毒性比起培林還要低多了，用農藥跟培林比不是很洽當。
若是身為一個孩子的父親，應該不能接受所有有毒的物質，不管是不是更顯著。比如說抽煙。舉例於味精並沒有被實際證明有什麼危害，大多數的店家或是家庭都已經不再使用了，或是我上面寫的果糖、太白粉等等，有決心朝無毒邁進就應該減量到不使用。又或是以前麻糬放兩三天一定壞，現在的麻糬更好吃了放幾週也是一樣好吃。
你要接受更顯著有毒的物質並讓你的孩子使用是你的自由，但是為了你的孩子好，更好作法是拒絕，也就是為什麼『食滋味』這樣崇尚自然、有機、本地、小農的書會在美國甚至全世界引起旋風的原因。
不，我不認為我的孩子有什麼特權可以毫不接受所有有毒的物質，人類或生物本來就是與毒共存。但我希望我的政府可以理性用各種科學證據、以及社會脈絡、以及道德標準訂出規範。
這句「你要接受更顯著有毒的物質並讓你的孩子使用是你的自由」是對我說的嗎？你哪裡看見我有這樣的表達？
但我希望我的政府可以理性用各種科學證據、以及社會脈絡、以及道德標準訂出規範。----我贊成這個看法。
請問培林的危險度到達什麼樣的數值? 有什麼證據比農藥毒性低?
其實上面那個說自己有小孩然後又說跟小孩無關，已經進入意氣之爭後我本來不想答覆這一系列文章，既然又指名道姓我就小回答一下。
培林對『人』的危險性沒人知道，這是問題，你可以說比農藥低同樣我也能說比農藥高。尤其許多生物性農藥可以用手摸甚至吸入（除蟲菊、生物鹼等），但是培林可不行，那麼誰比較毒？
不要用生物農藥跟比，就算化學農藥在口服一半致死LD50 (rat) 的比較好了，我大學也念農藥，離開學校太久了，找資料有點慢 ，
培林的LD50 for rat 是 3547-2545 mg/kg。
台灣最常見的除草劑年年春(Glycine/Glyphosate)呢，Glycine LD50是7930 mg/kg, Glyphosate 4320-4900 mg/kg，這可是美國列為毒性三級的（
最強四級最強一級）。多找兩個台灣常見的除草劑如 fluazifop-p-butyl的LD50在3680 to 4096 mg/kg for male rate, 2451 to 2721 mg/kg for female rate，如果是 Pendimethalin 則超過 500mg/kg。
這一些的數據應該可以說培林的毒性比一些（不可能全部，我也沒這樣說）農藥高了吧。
恩我想你我都同意培林的危險性目前根本沒有一個定論，但是卻也沒有一個公認的具有不可接受的風險，農藥不只是手摸或是吸入致病，農藥的藥物殘留也是問題，所以才會有施用限制，滿足半衰期到達上市後的殘留量建議，而培林在美國其實也有她的安全研究，我們能質疑的是研究成果是否正確，但是不能在沒有東西的情況下因為反對而直接認定研究成果是假的，培林的使用如同農藥有規範，在一定體重下使用25天，這等於是農藥的停藥，讓動物的身體能代謝掉，降低上市後的殘留量，你舉的農藥例子根本沒辦法相比較，請問您知道培林有多毒嗎? 如果沒有數據怎麼比對?
老鼠的LD50還不夠比較毒性嗎？難道要比人吃了會怎樣？我不知道培林對人有多毒，但是我知道老鼠吃了他有多毒。
『培林的危險度到達什麼樣的數值? 有什麼證據農藥毒性比較低?』
我的回答是根據老鼠的實驗來說，台灣最常見的年年春都比培林不毒，數據也貼了，我引用的數據也都是美國的數據，我也沒有質疑他們的研究成果。
其實您我的想法沒有差很多，我們都支持更完整的實驗證明培林的風險，這篇提醒的只是，風險度不確定時(如果不採信美國的實驗結果)，那我們又如何告訴自己培林一定是危險的? 這是我為什麼對您發問農藥與培林哪一個比較毒的原因，美國號稱進行過各種動物的試驗，最後才進行人體試驗，如果我們想要推翻這樣的結論，應該依據的是本身的研究結果，而不是先恐謊，我想這點您應該會同意吧。至於歐盟對於培林根本沒有安全劑量的資訊。
我相信美國的研究，但是他沒有提供數據，我認為沒有數據的一切應該要從嚴，就跟歐盟一樣，畢竟這是吃的東西。
我剛剛才在FB跟讀者提到類似的東西，歐盟1981年就基於理念全面禁止PROMOTANTS的使用，根本沒有對培林的安全劑量做研究的可能，歐盟不是從嚴，是從頭一個理念就斷了所有使用。 吃的很重要，但是農藥呢? 這問題你還是沒有面對，那呼吸的空氣呢? 每天在外面有這麼多污染物，包含汽機車的廢氣，都有各種化學物質與重金屬的監測，這些不會累積? 不會代謝? 不會有複合物? 那允許的條件不是也是科學研究結果嗎? 請參考這面向
別人賣你東西，你要自己做研究嗎？當然是要求研究好沒問題才賣。
其實有阿，只是我們民眾根本不接受
--
風險度不確定時(如果不採信美國的實驗結果)，那我們又如何告訴自己培林一定是危險的?---
風險度不確定時 ，我覺得，我基本上會先排除，先把它(培林或其他)他屏除在外，我們民眾絕大部分人應該都會這樣子反應 的，而這一點，跟科學毫無關係，而是跟社會文化、個人知識程度、甚至於跟我信不信這個政府(台灣)和那個政府(美國)有關。(下一段純瞎掰)假設一種狀況，有某個力量大肆宣揚瘦肉精可以減肥，那麼愛美人士還管甚麼健康風險呢。
我同意你的說法，你的說法就台北醫學院教授的說法，不過我雖然不反對但是我持另一個看法，因為如果今天走到山上看到一個不知道香菇，那可以假設有毒不吃，這是很正常的，但是培林其實已經使用了幾十年，並不算一個完全陌生的東西，對我來說在首先假設方向就會不同。
也許就是因為對我們絕大部分的大眾而言，培林是陌生的，因此，我們都會採取屏除的態度，也就如文章所言，因為是一個新東西，新東西就是不可以。
我覺得這個社會容不下像你這樣對培林相對不陌生的人的言論，這個社會動輒把發言分成對立的兩派，這一點是最可怕的。就好像前年麥當勞炸油案，敢出來公開說濾油粉不是惡魔，不要恐慌，也會面臨你現在這種遭受指責的狀況。
(舉手發問)關於-- 您說：但是培林其實已經使用了幾十年，---詹長權老師在電視上說，才使用十多年。而十多年和幾十年差別很大，假如是詹老師說的為真，那麼我想問是，如果是才使用十多年的藥品，或許長期(超過20或30年)影響的流行病學調查(公衛方面)應該是沒有的，請問您怎麼看培林的長期影響呢?
以美國環保署認定毒性標準而言 (Toxicity classes, EPA), 一級才是最毒 (most toxic), 四級是基本無毒 (practically notoxic). 三級是微毒 (slightly toxic). 您的認知恐有誤解.
是我寫錯，還好幾級不對全文造成影響。但是LD50數據沒錯，那是查的，其他是靠念書記憶寫的
小弟不才, 上一份工作是在做環境毒物致病研究, 在我看來 rectopamine 的急毒性 (以LD50數據來說) 可以算是低到提都不用提.
rectopamine 真正對健康的顧慮應該在於它的藥理有效範圍裡 (而不是毒理範圍), 對生理機制的干擾, 特別是某些生理狀況下的人 (孕婦, 慢性病 etc). 這也是 2009 年歐盟食品班全局 (EFSA) 對 rectopamine 報告結論中, 我覺得特別值得關注的部份.
基本上農藥這東西，除草類的比較有化學劑，我念書的時候巴拉劑這種超強的就已經禁用了，這類中毒了很容易死；現在以年年春為主，都是輕微的。除蟲大多用有機的或是除蟲菊也是輕微，除菌的則是重金屬為主，很難跟培林比。
我想請問作者，在飼料中添加培林或是其他瘦肉精的功能，除了增加肥肉轉為瘦肉的狀況之外，還有其他【非加不可】的必要功能嗎?例如，在香腸中加入硝酸鹽可以避免毒素產生，我想請問瘦肉精有沒有任何其他添加在飼料中的必要性呢?
更正:請問培林的危險度到達什麼樣的數值? 有什麼證據農藥毒性比較低?
不管是安全還是危險，為什麼全世界大多數的國家都禁用
為什麼歐盟是禁用的，就是因為有疑慮嘛竟然會發這種文章，擺明是政府的人出來洗腦的
如果您認為PanSci有替政府化妝或洗腦之嫌請舉出確切證據。不然這種斷言還是請避免。
很顯然的你文章沒看，歡迎再看一次。
我能瞭解作者的意思
其實除了培林 這次的事件外 其實許多的食品添加劑 “毒性” 的問題 早就存在
究竟合法劑量是零 還是有某個程度的容許量 似乎從來沒有一個 universal的定論
更不用說 美國ＦＤＡ或是其他國家的容許量 是不是遵循著某些研究結果
或是根本建立在商業行為的妥協下
但是生為研究人員/科學家 我覺得應該是要提供客觀科學的證據為職責
讓消費者或是政府機關來訂定法律
張準博士 當然可以發表個人看法 但是放上個博士候選人的抬頭 似乎有以科學的角度來看大眾權益的味道
致於文中提到的香煙 尼古丁等
更不用說 美國有多少跟香煙有關的法案 一直有香煙製造商財團的介入
如果真的是要討論科學
邏輯上應該不是 因為美國這樣做 所以我們跟著做
應該是 美國這樣做的理由跟背影為何（例如科學報告） 是不是我們要參考他們的做法 還是參考歐洲國家的做法
甚至提到喝過量的水 也都會致死的問題
但是不喝水 人會死 不吃培林 我們會死嗎？
這是我看過反對培臨終寫的最科學的。http://www.wretch.cc/blog/billypan101/16707861
那是我看過最不科學的集體聚集物，首先關於歐盟為什麼不使用培林等於是給自己一個巴掌，中間過程不用說了，包含需要戴口罩面罩來暗示危險度，這在其它產品中一樣會有類似的狀況，所以才會有安全量問題，在一個粉塵明顯會高於安全量的環境中要不要做安全防護? 但是能代表稀釋過後的殘留量是危險的? 犬隻實驗就不用說了給狗餵食了超量1000倍的培林看結果，能期待什麼樣的結論?
果然是很理性的科學家，但是商業競爭...可不是理性，不是科學，而是自私跟貪欲的集合，所以才會有所謂添加過量的問題，就算訂出"非立即危險用量"，然而...必定會有業者，為了成效，為了利益，造成殘留量過高的問題。
這些問題，科學能夠解決嗎?
那些問題，是要透過法律，一種道德約定成俗的既定條文來約束。遇到這種問題，科學...一點用處都沒有。
以您的角度其實更沒辦法讓事情進行，但是和我這篇沒有衝突，您可以有您自己的價值觀，我提供的是如果您在乎科學，那就以科學看培林的危險性到底有多高，是否過度被放大，如果要說如何解決問題，請參考我提到的非理性行為那本書，你會喜愛科學研究發現的整個社會運作的複雜與困難性。
您不認為科學可以解決問題，但是很遺憾的這現代社會依然需要科學的輔佐，與教育，不然與中古社會沒有太大差異。
許多東西常時間餵食都會造成疾病，包含飲料與薯條，因為會導致肥胖與代謝問題，所謂許多研究報告都少了一個叫做安全量評估，這才是問題的關鍵。
個人認為,既然知道會對人體有害,那最好就是不要用!
難道我們就不值得生活在一個沒有化學毒害的世界嗎?
難道每一項產品一定要經過農藥等化學產品才可以達到我們想要的品質嗎?有沒有一種方法可以讓食品變得更天然,不用受到任何影響?