請用「理」說服我

今天早上我從流量監測頁發現有訪客從一串我沒看過的網址進入PanSci。點回去看，原來是上週五心理學碩士程威銓（海苔熊）替「80分女孩」平反之後，「80分女孩」的原作者老僑認為，程威銓的平反文這是一種「截思偏誤」、內容缺乏細查、又斷章取義。

是的，程威銓確實是斷「章」取義，他在文章一開始就說明，自己是要討論一本書中在網路上流傳的章節，並引用真實存在的科學研究來替這群被老僑指為「該正視問題」的女性說話。

撇除這群女孩在婚姻市場到底面臨什麼困境，在我看來文、平反文、及反平反文反映出一個存在已久問題：

「科學」在論述時到底扮演什麼角色？

小時候大人會跟你說該怎樣、不能怎樣，一些聰明的小孩可能會反問「為什麼？」，大人可能會回：「別問這麼多，我是你爸。」而那個聰明的小孩在對世界了解不足的限制下，也只能摸著鼻子聽話。

當權威的身分不見了，言論還是有權威性嗎？

因為我不知道老僑是什麼領域的專家，於是〈最難嫁掉的女生類型〉一文能說服我的關鍵就在文章本身。少了身分權威的加持，更能看出言論本身是否能夠說服人。

文章開頭寫了「根據自然科學的說法」，也就是他借用科學來替文章增加權威性，但是仔細一想：「咦？『自然科學的說法』是什麼說法？」

當程威銓引用的那些「自然科學的說法」和老僑的看法相左時，老僑是否還接受當初引來增加權威性的「自然科學的說法」？

或者，科學家只是被借來作為權威的傀儡，當科學證據無法支持你的觀點時，就反過來指責科學不夠客觀？

另一方面，即使老僑順著文章一開頭的脈絡，引用了許多「自然科學的說法」，也未必不會招致其他讀者引用科學文獻來反駁。因為科學的權威性本來就不在於一個權威的答案，而在於能為自己的看法提出可供驗證的證據。我相信對心理學有專精的程威銓，一定也找得出證據來支持「長相不差、條件不錯、人好相處是最難嫁掉的女生類型」－如果有科學研究支持的話。

當然，即使老僑或其他專家不從科學的角度出發，也能從情感或者身分的權威性來說服讀者。這是為什麼一些名言金句在名人－比方「賈柏斯說過……」、「愛因斯坦說過……」或「小丸子說過……」加持之後，就會被廣為流傳。但當這些言論不是出自於大師口中，還會被傳為金句嗎？

脫去權威身分的光環，打算以理服人，用「科學」替自己的論點佐證之前，我們都得確認自己能夠接受科學的檢驗，否則只是粗淺在消費「科學」帶給人的權威感而已。

 

延伸閱讀：

• 愛情策略爭論的批判觀察
• 「以科學之名」的迷思
• Paul Graham的如何嘴炮金字塔