• 作者 / 黃伊平｜台北大學法研所畢業，執業律師

面對來勢洶洶的 COVID-19 疫情，我們必須提高疫苗接種率，才可能達成群體免疫的效果。不過，最近施打 COVID-19 疫苗後發生不良反應的新聞頻傳，讓許多民眾對疫苗施打產生不小疑慮（註一）。

基於施打疫苗確實有防止疾病蔓延、促進公共衛生的必要性，但且普天之下確實也沒有 100% 安全的疫苗，所以傳染病防治法第 30 條就設有「預防接種救濟補償」制度，讓民眾在因施打疫苗發生副作用的時候，可以請求金錢補償（註二）。

該如何申請補償？

根據傳染病防治法第 30 條，以及還有依此制定的《預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）》規定，民眾在施打疫苗後，如果發生身體不適、甚至死亡的話，本人或死者的法定繼承人，可以在２年內填寫申請書，並準備相關的證明文件（例如就醫和病歷資料），向施打地的衛生局申請預防接種救濟給付（詳細流程請參考衛生福利部疾病管制署製作之手冊）。

地方政府衛生局在受理民眾申請的７天之內，就必須開啟調查程序，調查受害人的就醫病歷，以及受害者提出的證明資料，並將調查結果送請衛福部進行審議。

補償金額怎麼算？

地方政府衛生局把調查結果送到衛福部後，衛福部會成立「審議小組」來審議民眾的申請。其中的首要的關鍵任務，就是先鑑定「預防接種與受害情形關聯性」。

審議辦法第 13 條規定，審議小組透過鑑定，會將疫苗跟不良反應間的關係分為「無關」、「相關」或是「無法確定」三類（註三）。如果認定為後兩者──即「相關」或「無法確定」時，就會再進一步計算補償金額。

此時，審議小組會依照審議辦法第 18 條規定，從各種角度，如受害人的「就醫過程」、「醫療處置」、「實際傷害」、「死亡或身心障礙程度」、「與預防接種的關聯性」⋯⋯等，綜合判斷補償金額。

而補償金額，在前述審議辦法第 18 條的附表中，也有明確依照受害人的身體狀況，像是：死亡，極重度、重度、中度、輕度的障礙，或是不良反應的高低等情況，列出不同的補償範圍。

以死亡給付為例，如果鑑定死亡與疫苗接種「相關」，將有 50 萬到 600 萬元的給付，如果是「無法確定關聯性」，將有 30 萬到 350 萬元的救濟給付。

「疫苗接種補償制度」的特殊性？

從給付的條件也可以看出，「疫苗接種補償制度」跟一般「損害賠償制度」的不同之處。

通常我們在講損害賠償的時候，提出賠償的人通常一定要向法院證明行為跟損害之間有「一定關連性」，例如：買便當吃壞肚子，受害者通常需要證明吃壞肚子是因為便當有問題所造成，才能向請求法院判便當店提出賠償。

然而，如同法學俗諺提醒：「舉證之所在，敗訴之所在。」如果沒有辦法證明「行為跟損害」之間有任何關聯，通常原告都會敗訴。

反觀「疫苗接種補償制度」，縱使透過醫學鑑定後，無法確定疫苗跟不良反應間到底有沒有關係，也依舊提供補償。

說到底，這是因為當民眾施打疫苗，其實也是為了公共利益（如降低疫情氾濫），如果不幸發生意外，實在不應該要求個人完全承擔這樣的特別犧牲，所以立法者在設計補償制度的時候，就採取了這樣的設計。

不服補償金額，該如何救濟？

受害民眾或死者家屬若就補償金額不服，固然可提起訴願和行政訴訟。不過，這邊有兩個重點：

• 在提起訴願與行政訴訟時，人民是否有舉證責任？
• 法院是否會尊重之前的機關決定？

人民有舉證責任嗎？

前面提到，一般民事損害賠償的案件，請求賠償的人通常有「舉證責任」，必須向法院證明行為跟損害之間有「一定關聯性」；沒辦法證明的話，就可能會敗訴。

• 那在民眾請求疫苗救濟補償的案件中，是否也有責任證明疫苗施打跟不良反應之間有「相關」或「無法確定」的關聯性呢？答案是「沒有」。

最高行政法院過往指出：在疫苗補償的訴訟中，因為有關疫苗的選擇、保存、接種方式及安全評估，都是在行政機關的掌控之中，如果要求民眾對這些不熟悉的事物負起舉證責任，顯然是非常不公平的事，所以應該將舉證責任倒轉到行政機關身上，由行政機關負起證明「無因果關係」的責任（註六）。

法院如何判斷之前機關決定？

不過，另一方面，法官畢竟不是醫學領域的專家，針對「疫苗與損害之間的因果關係」，通常會尊重審議小組的決定空間（專有名詞叫做「判斷餘地」），進而採取比較寬鬆的審查態度。

換句話說，除非法院調查之後，認為審議過程「並未遵守法定程序」，或「基於錯誤的事實認定」，甚至做出「與事件無關的考量」等情形，否則法院通常會尊重審議小組的判斷（註四）。

舉「審議過程基於錯誤事實」的狀況為例，曾有某Ａ在接種 H1N1 新型流感疫苗後持續身體不適，檢查後發現罹患 ADEM（急性瀰散性腦脊髓炎），經過診治仍然死亡；Ａ的家屬提出疫苗救濟申請，審議小組經判斷後，認為Ａ罹患 ADEM 是因為自身感染造成，排除和疫苗有關，所以沒有給付補償。

但法官審理後認為，審議小組的審議過程沒有詳細檢查Ａ的病程發展及就診經過，只把Ａ的家族病史拿來做推測，並以偏概全地擷取護理人員的片段說詞，即認定Ａ的發病與疫苗無關，所以審議小組的判斷是基於錯誤的事實和不完全的資訊。

也就是說，在事實調查不完全的前提下，不能完全排除Ａ是因為接種疫苗才引發 ADEM。而既然無法完全排除Ａ死亡與預防接種的關聯性，衛福部審議小組的決定就有問題，於是法院下令給予補償。（註五）

未來補償案件會更多？

回到疫情的發展，疫情指揮中心在 6 月 20 日表示：截至 6 月 19 日止，國內接種 AZ COVID-19 疫苗共計 1,446,608 人次，其中 314,487 人次為 75 歲以上長者。

目前疫苗不良事件通報系統（VAERS）已收到 67 例接種 AZ COVID-19 疫苗後死亡的報告（截至6/19為止）。死亡個案大多為高齡且有慢性疾病，尚無死亡個案被判定為與疫苗相關。

除了 AZ 疫苗外，莫德納疫苗也已經陸續開始施打，將來還會有更多不同廠牌的疫苗出現在市面上。由於施打疫苗的副作用已經成為民眾急切關心的議題，可以預期未來民眾申請疫苗接種救濟補償的相關案件，在行政法院將有不少激烈的攻防戰。

註解

• 註一：匯流新聞網，2021 年 6 月 22 日新聞：打疫苗死亡再 35 例！3 人不到 60 歲 1 熟女當天洗澡暈厥已顱內出血。
• 註二：傳染病防治法第 30 條
  • 因預防接種而受害者，得請求救濟補償。
  • 前項請求權，自請求權人知有受害情事日起，因二年間不行使而消滅；自受害發生日起，逾五年者亦同。
  • 中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。
  • 前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
• 註三：預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第 13 條｜審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：
  • 一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：
    • （一）臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。
    • （二）醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。
    • （三）醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。
    • （四）衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。
  • 二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：
    • （一）醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。
    • （二）受害情形發生於預防接種後之合理期間內。
    • （三）經綜合研判具有相當關聯性。
  • 三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。
  • 前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。
  • 第一項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。
• 註四：臺北高等行政法院 109 年度訴字第 418 號判決、臺北高等行政法院 109 年訴字第 73 號判決。
• 註五：臺北高等行政法院 104 年度訴更二字第 30 號判決。
• 註六：最高行政法院 106 年度判字第 355 號判決。