科學素養應為育兒之基礎

開始當父母之後，才發現育兒相關的知識，常常令人眼花撩亂。似是而非的論調所在多有，不停地困擾著時間所剩無幾的家長們。面對這樣的景況，若無一套判斷準則，肯定會淹沒在大量資訊之中，隨時都有滅頂的可能。自己淹沒就算了，但若是牽扯到小孩，搞不好最後會變成雙重打擊，賠了夫人又折兵。

關於健康或醫藥新聞，新聞媒體最喜歡的作法，就是將國外通訊社、國外新聞或報紙的稿子，直譯成中文，既有話題性，又可佔掉版面。但這些披著狼皮的「科學新知」，大部分都是單一研究，到底能不能反覆驗證，根本是問號，社會大眾根本無從得知。除非你是這一個領域的專家，願意進科學資料庫搜尋一番，才能確認媒體所報導的東西是真是假。但這是件吃力不討好的事，他們抄抄寫寫很容易，常常沒附資料來源，翻譯上也可能出現錯誤。但真要查證起來，起碼都要花掉半天的時間。

因此，若是單一研究，就當作趣聞看看就好，不用一味盲信。科學的基本原則是這樣的，我們在小學都學過，「先觀察，做出假設，最後用實驗加以證實」。這是顛撲不破的科學道理。若是一篇好的科普文章，通常都會願意說明研究源起、實驗作法、使用了什麼工具、得到什麼結果，最後從這樣的結果可以怎麼思考原先問題。貼心的作者會寫到淺顯易懂，老嫗能解，也會附上資料來源。反之，缺東缺西，掛一漏萬，可信度頓時大打折扣。

若想進一步思考單一研究有何問題，可以從七個方向去檢視[1]：

1. 研究做在誰身上？很多時候醫藥研究都是的對象都是動物，而非人類。動物有這樣的反應，不代表人類會有相同反應。這是巨大的鴻溝，不是那容易跨越的。如果說動物有這樣的反應，就直接推論人類也會有相同反應，這是會令人笑掉大牙的。
2. 是誰支持這個研究的？若是藥廠支持的就要小心。因為常常不說負面結果，但誇大正面效果。
3. 受試者有幾人？是相對值還是絕對值？如受試者有20人，只有八人有效果。但它故意說，有百分之四十的人有效果，百分之四十聽起來很厲害，但是實際上整個受試人數根本就很少，很容易就會誤導一般民眾（受試者人數多或少，與實驗性質有關。雖然有一些實驗，人不用很多沒錯，但大部分的研究，人數過少肯定會出現偏誤）。
4. 到底研究是怎麼做的？受試者有無隨機分派？有無雙盲控制[2]？有無對照組？沒有隨機，沒有雙盲，沒有對照組，只有單一組別，很可能是安慰劑效應或自然恢復的效果。
5. 此研究中說有顯著，那顯著的程度到底到哪裡？有沒有說明p值大小？
6. 同樣的主題之下，其他研究的結果如何？一個單一的研究，通常無法給予確定的答案。最好是看看其他人有無做出相同結果再說。能找到回顧性研究的話，才能告訴我們事實是什麼。
7. 受試者人數大小？小型研究若找不到結果的話，通常無法發表。很多小型研究常常沒有什麼特別的結果，就被放在抽屜裡了，不見天日。大型研究即使結果不顯著，仍有發表機會。

另一個經常困擾家長的問題，在於健康食品的迷思。很多廣告都很強力放送，吃了什麼營養品，就會造成什麼奇蹟式的改變。但這在科學上常常做不出結果，如深海魚油對小孩的認知功能毫無影響。在這裡，我摘述一段《0~5歲寶寶大腦活力手冊》中說明過的，個人覺得寫得很好，值得引錄：

「坊間對你該吃什麼、不該吃什麼有很大的迷思，不只對懷孕的時候，而是終其一生。」（頁64）

「銀杏是從銀杏樹中萃取出來的物質，幾十年來，廣告都是說它可以增進年輕人和老人──甚至阿滋海默症（Alzheimer’s disease）病人──的記憶。這個說法是可以測試的，所以有不少的研究都開始研究銀杏，如果傳言屬實，這是一大商機，所以製藥廠也很熱中。很抱歉，我告訴學生，銀杏並不能增進任何健康人的認知能力──不能幫助記憶、不能幫助視覺—空間的建構，不能幫助語言或心智運動的速度，也無助於執行功能。「那對老人怎麼樣？」我學生問。也不能，它不能防止也不能減緩阿滋海默症或失智症，甚至不能影響正常的跟年齡有關的認知能力下降。其他的植物藥草，如金絲桃 （St. John’s wort，或名聖約翰草，據說可治療憂鬱症）也是一樣無效。我學生垂頭喪氣的走了，「最好的方式是好好睡一覺！」我在他後面叫道。

為什麼這種不符事實的營養神話，連我聰明的學生都會受騙？第一，營養的實驗是很難、很難做的，而且它的研究經費出奇的少；那種長期追蹤、嚴謹的、隨機分派以建立食物效果的實驗沒有人做。第二，我們所吃的大部分食物在分子的層次都很複雜（酒中就有三百種以上的成分），通常你很難分離出食物的哪一個部 分是有幫助，哪一部分又是有害。

我們身體處理食物的方式又更複雜了。我們對食物的新陳代謝方式也不是一概相同，有人連從一張白紙都能吸出卡路里，有人喝奶茶也不能增加體重；有人用花生醬做為主要的蛋白質來源，有人在飛機上聞到花生醬的味道就會引發過敏，甚至死亡。對研究食品營養的人來說，沒有哪一種飲食是對所有人都有同樣效果的，因為每個人的體質不同，尤其是懷孕的婦女。」（頁64-65）

有了上述簡單的科學概念，再回頭去看看新聞媒體與網路上的傳聞，就會發現很多網路文章都很可疑，不是被切頭去尾，就是經過人為加工。這與真正的科學是有遙遠的距離。很多網友在某些討論版上爭論不知從何而來的育兒概念，單憑個人經驗與臆測，做出似是而非的結論。但這樣的結論，若仔細去探究，從源頭開始就有巨大的問題。那大家到底在爭論什麼？

備註：

1. 7 questions to ask while reading health research.
2. 雙盲控制是指參與實驗的受試者與操作實驗的人，都不知道被分到哪一個組別，如此可以減低受試者與實驗者的預期心理。

參考文獻：

• John Medina（2012）。0~5歲寶寶大腦活力手冊：大腦科學家告訴你如何教養出聰明、快樂、有品德的好寶寶。台北：遠流。

本文轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏