文 / magiclass
聖誕節當天看到了一則民生新聞，摘錄其內容如下：
知名品牌爆米花漲價了，漲最多的桶裝巧克力口味，一下子貴30元，其它像焦糖口味也貴了20元，一顆顆圓圓的爆米花曾創造話題，也從網購賣到百貨設櫃，漲價就怕消費者無法接受，業者強調，實在是成本太傷，這1桶光是玉米成本就漲了32%，今年9月反映在售價，是15-20%，已經部分吸收。
新聞來源：美玉米歉收原料價飆 爆米花悄漲20％(PChome新聞)
新聞影片：美玉米歉收原料價飆 爆米花悄漲20％ (Youtube)
其中最吸引我的是這段話：「這1桶光是玉米成本就漲了32%，今年9月反映在售價，是15-20%，已經部分吸收。」
問題出在哪呢？
看來沒什麼問題，原料中的玉米漲了32%，售價只漲15~20%，售價的「漲幅」低於原料的「漲幅」。
再看看這兩張圖，發現問題了嗎？
玉米原料從25元漲到33元，漲了8元，但售價卻至少漲了20元，所以售價的「調漲金額」大於原料的「調漲金額」！
每桶的成本增加了8元，但售價卻增加20元，這樣算是「部分吸收」嗎？
為什麼會有這種狀況呢？
「漲幅」其實就是「調漲金額」佔「原始金額」的比例，也就是兩者相除的比值，通常會乘上100%來轉換成百分比，公式如下。
同樣漲了10%，3000元商品增加的金額(300元)就會較1000元商品增加的金額(100元)來得多。
同樣調漲300元，3000元商品的漲幅(10%)會比1000元商品的漲幅(30%)來得低。
如果了解這個公式，應該就可以接受「兩個不同的商品，漲幅較高者，並不表示調漲金額較高」這個觀念。
回到主題。玉米成本原始金額是25元，調漲為33元，漲價8元，漲幅32%；焦糖爆米花原始售價130元，調漲為150元，漲價20元，漲幅15%。
乍看之下，售價的漲幅是成本的一半左右，但實際上，售價漲了20元，成本卻只有增加8元而已。所以一來一往間，業者或許還增加了12元的利潤。「部分吸收」的說法實在無法令人信服。
當然，製作爆米花的成本不只是玉米，或許有其他方面的成本調漲，使得業者在調漲售價後，部份成本的漲價還是需要自行吸收。但是光從新聞中透露的資訊，明顯不能佐證業者的說法，此篇報導似乎還有加強的空間。
本文原發表於「天橋下說數的」部落格。[2012-12-26]
View Comments
泛科學您好：
本人最近在學習成本的分析，在查資料的過程中看見了此篇文章，覺得很有趣也帶給我一些啟發，但再利用您提供的公式計算時，發現答案似乎不完全正確（例如33/25*100%=132%)，於是我在尋找了其他資料的漲幅計算，發現另一個公式是較符合多數資料，也能夠計算出正確答案的公式：(調漲金額-原始金額）／原始金額*100%，也就是(33-25)/25*100%=32%，留言僅想表達自身的疑惑，盼能透過討論釐清問題的所在，亦或更改文章內容中的描述方式，使看見此篇文章的問題人能夠獲得解答，謝謝。
光是探討原物料漲幅無法充分反映漲價是否合理，原因有很多。這篇文章除了點出單線的思考後提出的疑點外並沒有另外解釋漲價決策是如何制定很可惜。要注意的是，原物料漲價是可以隨時隨市場需求與供給來調整，零售市場無法隨時要調整就調整。