面對似是而非的醫療資訊，我們究竟該如何查證？｜【科科齊打交】

S編按：【科科齊打交】是我們網站改版過後，希望可以與大家一起進行的全新對話形式。

泛科學編輯部會盡力蒐集資料，提供可以協助討論的科學內容，非常期待能夠塑造一個開放與理性討論的空間。

現在，我們想邀請你，在閱讀完相關內容後，在此文底下留言，與我們分享你的想法！告訴我們：你認為，面對似是而非的醫療資訊，我們究竟該如何查證？

May the knowledge be with us.

肝膽排石法大戰？蒼藍鴿與愛莉莎莎的論點

2020 年 11 月 27 日，愛莉莎莎 Alisasa 上傳了一支影片，以親身經歷搭配書籍介紹了一種「印度古代流傳自然療法」──肝膽排石法，分享自己通過食用瀉鹽（硫酸鎂）、橄欖油與葡萄柚汁，進而排出體內結石的經歷。

今 (2021) 年年初，台大醫院兒科醫師吳其穎（蒼藍鴿）發布影片駁斥前述影片充滿不實資訊，直言橄欖油中的三酸甘油酯與葡萄柚汁中的鉀離子，會通過皂化反應形成皂化石，並非膽結石。

2 月 12 日，愛莉莎莎上傳了新的影片，片中嘗試回應蒼藍鴿的說法，說明自己「並不是沒有做功課」，且參考資料《神奇的肝膽排石法》獲得多名權威人士推薦，應為可信內容。影片一出，引發不少討論。

這樣的查證過程，有哪些值得討論之處？

Google 搜尋到資料後，就算完成了查證的工作了嗎？

在回應蒼藍鴿的影片中，愛莉莎莎反覆強調自己有做功課、看了很多資料。然而，無論是 Google 而來的資料，或是已經出版的書籍，都可能存在錯誤，如果未經判讀，僅因搜尋了資料便認為瞭解了所有知識，可能接觸到錯假訊息而不自知。

只要是專家，說的都可信？

影片中，愛莉莎莎一一列舉出推薦《神奇的肝膽排石法》的各方大大與醫生，認為有專家背書，足以證實其真實度。

然而，專家誤導大眾的事情，在歷史上也曾發生過，像是諾貝爾獎得主鮑林 (Linus Pauling) 便曾大力推薦維生素 C 的好處，然而，高劑量的維生素 C 不但沒有益處，還可能造成脹氣及腹瀉等等副作用。

由此可見，即便是所謂「權威」，也可能由於某方面的知識不足，自身既有偏見，甚至是利益，而誤導他人。盡信專家、不信專家之外，我們更應該去理解並判斷專家所言背後的脈絡。

我的經驗，就能代表一切？

愛莉莎莎最初的影片中，分享了自己的經歷，認為排石過後，對不好的東西都非常敏感。同時，也不斷引用書中的內容，「證明」肝膽排石法是有用的。

然而，若是將自身經驗當作真理，其實容易陷入確認偏誤 (confirmation bias) 的泥淖之中，不斷蒐集有利自己想法的訊息、忽略不利的內容，這樣帶著偏見去解讀訊息，就會產生「我想的都是對的，你看別人也都這麼說」的輪迴之中。

那麼，我們要如何知道資訊是否「科學」呢？

哲學家卡爾·波普爾 (Karl Raimund Popper) 認為，科學的假說需要具備「可證偽性」 (falsifiability)。如果 A 假說擁有可證偽性，並不表示 A 假說是錯的，而是表示，我們有辦法去反駁 A 假說。

《反智》一書中，便曾舉出以下例子：

「星期二紐約將會下雨」就是可證偽性的；因為當天紐約如果沒下雨，該揣測就可以被駁倒。一個靈媒聲稱無形的鬼魂對自己耳語，則不是可證偽性的，即便這樣的聲明很可能是假的。

在面對各式各樣的「健康資訊」或「科學新聞」時，我們也不妨參考此文整理的步驟，一一拆解文章：

1. 此研究做在「誰」身上？
2. 支持此研究的人或單位？
3. 此研究的「受試人數」有多少？
4. 有無隨機分派、雙盲控制、對照組？
5. 顯著程度如何？有沒有說明 P 值大小？
6. 同樣主題下，其他研究的結果如何？
7. 受試者的人數多寡？

各位科夥伴們，在日常面對各式各樣的醫療資訊時，是如何辨別真偽的呢？如果身邊的人向你提倡所謂「新式療法」，你又會如何回應？

本次的延伸閱讀為 y編私房推薦書單：

• 《廚房裡的偽科學》，八旗文化。
• 《專業之死》，臉譜出版。
• 《拒絕真相的人》，八旗文化。
• 《反智》，天下文化。
• 《別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞》，時報出版。