本特輯由 教育部青年發展署 委託，泛科學企劃執行
文 / 陳儀珈
近年來，隨著科技和時代的變遷，有許多重大社會議題，都在臺灣引起了熱烈的討論，像是服貿協議、 108 課綱、年金改革等等；不過捫心自問，你真的有全面了解過這些議題嗎？看著媒體上的聳動的訴求、政客的情緒化發言，你是否覺得厭煩呢？
沒有溝通，沒有共識，就沒有辦法凝聚出一個好政策。
我們的聲音可以透過一個平等、自主、知性的機制被聽見和重視，而這個管道就是——「審議式民主會議」。
近年來，臺灣出現越來越多審議式民主的會議，像是該怎麼舉辦安平古堡400年紀念活動、性交易要不要除罪化、新藥如何納入健保給付，以及討論全臺能源轉型政策。
無論是地區性還是全國層級的議題，審議民主都可以包辦！對議題有興趣的人們，不僅能夠跟多方立場的人們交流、撰寫共識報告、辦理記者會、引起輿論的力量，甚至可以嘗試請政府給予回應！
審議式民主會議有非常多種模式1，其中「公民共識會議」是臺灣從 2000 年初期就開始使用的審議模式，已經累積了長期的舉辦經驗，為臺灣發展最為成熟的審議模式。
現在，就讓我們來看看，一場公民共識會議究竟是如何誕生的吧！
首先，你需要尋找一群志同道合，並且了解審議式民主內涵的夥伴，肩負起主辦單位的責任，然後挑選出會議的主題。在選擇會議主題的過程中，請謹記四個原則：不太大，不太小，有爭議性，而且引起社會關切。透過一個大家都感興趣的、有爭議性的議題，你才能夠成功吸引大家來討論，並且激盪出討論的火花。
當討論範圍太大時，不但資料量過於龐大，也會讓整個會議無法聚焦，難以順利進行。當然，也不該讓主題太過狹隘！倘若討論內容像是在回答選擇題，參與者不但會失去討論的自由，甚至會覺得「幹嘛花這麼多時間討論這個，沒意義嘛！」，因此失去討論的動機。
接下來，身為主辦單位的你，需要邀請相關人士組成執行委員會 (steering committee) ，負責規劃、監督整個共識會議2。
執行委員會從哪裡來呢？主辦單位通常會邀請熟悉公民會議運作模式的人士、了解議題的專家、不同立場的人士和主辦單位的代表來擔任執行委員3。邀請時，主辦單位必須注意執行委員的身份和立場，才可以維持整體執行委員的多元性唷！
以曾舉辦過的代理孕母公民共識會議4為例，執行委員會就包含了醫學、性別研究、法律與女權團體的成員。
作為一個稱職的主辦單位，你需要大力宣傳這個會議的資訊，吸引有興趣的目標民眾5報名參加。當公民報名完畢後，執行委員會將依據議題內容，考量公民參與者的特質、人口的樣本，並從報名者分層隨機選出 15～20 6人，組成最終的公民小組。
請注意，公民參與者只要缺席一次，就會喪失資格！
一旦公民會議開始後，就不能更改公民小組人員了，而且只要缺席一次，就會喪失資格！因此，決定名單後，主辦單位通常都會再次打電話給向報名者，口頭確認是否可以全程參與。
你應該不會希望參與者連臺灣能源結構或目標都不了解，就來會議大聲說「我反/挺核」或「我反/挺離岸風電」吧！因此，在會議開始前，執行委員會必須撰寫閱讀資料，並請主辦單位寄送給公民參與者，讓參與者對議題的內容有一定的基礎知識，才能夠在會議現場進行理性的溝通。
這一份閱讀資料的立場不能偏頗，同時必須簡單又易讀，不艱深，讓參與者有知識的基礎就可以了。畢竟，我們又不是要讓大家變成核能物理學家！
此外，閱讀資料也務必提供公民會議的內涵和流程，並且讓參與者參考以前公民會議的結論報告。最後，也不要忘記把閱讀資料公布在網路上，才能保證閱讀資料的公正和透明。
在正式會議開始之前，你需要進行 2 到 3 天的預備會議，除了讓公民小組破冰一下，認識認識彼此，執行委員會也會邀請專家來演講，並且讓公民小組針對自己不清楚的資料和議題內容向專家提問。
到了正式會議，首先將由專家回應公民小組的提問，並進行專家與公民小組的交叉詢問和論辯，過程中，不僅可以讓公民小組了解不同看法之間的差異，也可以讓專家更深入分享觀點。
正式會議時長約三到四天，通常會開放給媒體採訪，甚至進行全程的線上直播，並歡迎有興趣的民眾、相關人士參加。
接下來，公民小組會開始自行討論，整理已凝聚共識、尚未凝聚共識的內容，將其撰寫為報告書，最後將報告書呈遞給相關政府單位，並在網路上公開，讓會議結果在臺灣社會中引爆話題！
審議式民主會議目前只能提供政府建言，對於政府並沒有強大的約束力，也面臨許多限制和挑戰。
舉例來說，許多人認為 20 位參與者太少了！可惜這個數字已經是良好會議溝通的極限，難以再擴大討論的範圍和空間；另外，社會固有的利益和文化，也很難透過數天的討論就帶來顯著改變。
甚至會有人覺得，想要凝聚共識是不切實際的幻想。
然而，「願意參與民主、積極主動參與公共事務」是這個時代必備的公民素養內涵，透過一場公民會議，你可以擺脫媒體上的群魔亂舞，看見平等、理性的非傳統民主。
身為 21 世紀的新時代公民，審議式民主會是你參與公共議題的絕佳選擇，充滿知性和勇氣的你，請從被動轉為主動，發起一場公民會議，向火熱的公共政策出擊吧！
注意事項
辦理審議式民主會議其實並不難，但請勿「按表操課」！食譜式的舉辦活動，會讓審議民主的核心精神蕩然無存，我們可以參考文化部與臺北大學共同撰寫的《審議民主實作手冊》、行政院青年輔導委員會的《審議式民主公民會議 操作手冊》等，參考臺灣過往的辦理經驗，學習如何營造一個理性、平等、開放又安心的發聲平台。
如果對教育議題與審議民主討論有興趣，現在教育部青年發展署正在徵求線上審議研究的「審議公民」與「審議觀察員」！一起成為推動審議式民主的急先鋒。
線上審議研究「審議公民」招募
線上審議研究計畫「審議觀察員」招募
報名日期：即日起至110年1月4日(一)止
View Comments
如果20人是有效有意義討論的人數上限，那台灣現在心目中的「民主」是個美麗的錯誤嗎？
#1
你所說的民主與美麗的錯誤，是指哪種議題與對象呢？多舉辦幾場會議、工作坊，能不能解決人數上限帶來的限制呢？
你總不會希望政府單方面直接動手，為了都更計畫強行拆除房屋，讓當地居民措手不及，連補償、找家或心理準備的餘裕都沒有吧QWQ？
#2所謂的「全民民主」。在超過人數限制後，一切討論就無法充份展開，永遠鬼打牆。只有政治神棍從中謀利，樂此不疲。
全民參與全國性議題之餘，保持溝通與思考的品質，這並不是一件簡單的事。
不過，如果審議式民主能推廣、成為很帥的習慣，那麼至少更多人會擁有明辨是非，腦袋清楚地做出恰當選擇的能力。
這樣聽起來太美好，簡直像白日夢啊......
可是正在對話的我們，現在不就參與其中嗎XD
#6我是相信每個人都可以「訴之以理」，但不同的人聽不同的理。這是限制審議規模的所在。所以必須設計層級式的討論，才能最終找到共識。但如果各類議題都要如此操作，那層出不窮的討論會使系統因疲乏而崩潰。因此我不認為「全民民主」有操作意義。得重想過。
#8
聽起來，你說的全民民主，是強調每個人的意見都不一樣，而涉及全國民眾的這項議題，需要每個人都發聲、獨立參與討論，是嗎？
如果假設人們 全 部 具備「理性」、「完整綜觀」且「獨立」的思考能力，那確實如你所說，人數與議題的數量會造成限制。
——打到這邊想先謝謝狐禪，我其實從沒想過「全民」這種規模，也沒料到會出現理論上不可行，實際卻可行又常見的情況。
像我原本對大潭藻礁開發案一無所知，為了跟上話題（？）才抱佛腳，甚至做好埋首苦追的心理準備，但雙方資料與討論整理得相當完善，兩三天就能跟上議題進度，還能判斷雙方是否確實依調查結果討論。
#12數量是關鍵。所有的「理想主義者」都沒有考慮到「量變造成質變」。屋子蓋愈大，塌下來壓死愈多人。有本書「群的智慧」，可以讓我們了解在什麼數量下可行。
#3 鬼打牆真的很煩XD
話說回來，除了政客和不講理的會鬼打牆，有時因為人們持有的意見相似，你才跟A講完，B又跟你來同一套；重複就算了，更慘的是 A 和 B 可能想法一樣，但因為 B 不知道某些事，結果 A 被說服了 B 卻跟你鬼打牆。
你也會想阻止別人被政客騙，會希望說服 A 和 B 吧？
#4 "A"和"B"都是很大的數量時，所有的預設場景就都會變了。這叫量變造成質變，是天道。
要是在乎同件事的人，都重視溝通與想法的品質（也知道那些人在唬爛不要聽），都能對事情認識得完整一些，也都清楚別人為何會如此說，甚至因為有人整理，所以更了解自己的想法，這種討論感覺會很棒，對吧？
這就是我期待「審議式民主」的理由。審議式民主強調議題與對話，現在也能透過網路推廣資料與討論結果。
可是，符合假設條件的想法，組合是有限的。人數即便增加，想法與意見的種類並不會隨之遞增，而是會開始出現相似與重複。
只要有這種重複與相似性出現，就有機會藉由分類與合併，降低流程的複雜度，並保有同樣討論交流的過程。
#10一個系統的弱點是在最差情況下出現的。而且會因此拖累整個運作--副作用的可怕在此，卻也經常被假裝看不到。
如果假設條件未被滿足，就更容易藉由其他因素（職業、資訊管道、傾向）辨識與分類，找出不同群體的理念與訴求：左派右派、勞工資方、消費者與商家.....
這種特性是把雙面刃，它允許人針對某群體設計合適的宣傳方式，阻礙交流，但也允許討論縮小規模，並藉由會議資料，讓外人迅速掌握這項議題，大幅提升效率。
#14量變量變造就質變這句辯證法的經典台詞，不知你是怎麼應用的？它難道不是在說「不能以單體推群體」，不該將個別視為通例嗎？
當你假設人人皆可訴之以理但理皆不同、制度將無法負荷數量成長的多樣性，不正是忽略數量提高對意見歧異度的影響嗎？
#15「量變造成質變」的確是哲學家先於物理學家提出來的精準敘述。腦中神經決定我們向左或向右轉時，就發生這種變化；以投票方式通過議案的現象也是這樣。塞車就更明顯了，少數幾輛車慢下來，我們不會用這個詞。
#15數量提高對歧異度的影響，要看發生在什麼尺度，對個別人而言，可能沒什麼影響，所以才有那麼多「義憤」。如果要經由審議式討論來消除，那要社會負擔得起許多(如果不是無限)討論。
我預想的一直是最糟情況，也就是人們信奉與演化論背道而馳的本質主義——認為世間萬物皆有其理想型——反過來扼殺人類的可塑性，否定抽象的心智能力。連靈長類研究都不會這麼做，我不懂人在蠢什麼。
但在這種條件下，我們不用奢望人們能團結行動，也不用社會會自行改變，因為理念難以傳播，我們只需要談行銷傳播就夠了。
#16的確是傳播的問題。只是在小眾之間與大眾之間的「傳播」，會有根本性質上的不同，因為數量的關係。小眾可以說理，而大眾只能動情。後者聽來豈有此理，但真有效。
.....不過我目前遇過最鬼打牆的是歷史唯物論者，那個真的沒辦法溝通，只會反覆丟同一份歷史和資料，推理怎麼成立、結果怎麼驗證、反例怎麼解釋，全都給他們幻想就好了啊（直接無視反例欸），問都問不出個所以然來。
還以為本質主義盛行是最糟情況，看來我還是太天真了（嘆
在科學網站留言需要謹慎。
我不該提靈長類研究，後續對意見與數量變化的解釋也不完整、有術語使用錯誤的情況，以上會在長評修正補充。
意見重複與人數的關係，有點像23人會有過半機率出現兩人同天生日，是機率問題。要說量變導致質變也可以，但正因如此，我們反而應該善用模型深入思考，不是嗎？
#18你所舉的同生日例子很有意思。這裏的「質」不知你如何定義，是「出現夠多同生日的人」嗎？還是說「這個統計敘述是對的」。
#18善用模型思考當然對，那可以執簡御繁。但前提是尺度要恰當，不然難以相關。