分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

網路謠言何其多—看過多電視讓你的孩子發展變慢?

file0001405079488

來源:morgueFile

我們身處資訊爆炸的時代,網路上常常會有許多未經求證的事物,被當成正確的事不停地傳誦,然後就三人成虎了,扭曲的事情被當成真的事情一樣,好像父母不照著做就是虧待小孩一樣。

這裡舉一個最近發生的例子。這件事情我是從FB上看到,這個連結被轉引超過上千次,因為源頭是一個知名的小兒科醫生作家(這裡就不要亂公布人家的名字,我是就事論事,而非要攻訐他人)。大家認為醫療人員說的,應該不會錯,但是偏偏就是有一些問題。

個人看到從外國翻譯或轉載的中文文章,第一個反應都是先去找看看有沒有原文,不過很不幸地,這一篇是德文的。當然原文為德文,基本上就是一個進入障礙,畢竟英文能看得懂的人多了許多,大家在理解上也比較不會有問題。因此我試著去找看看有沒有英文相關文章,然後也可以說明清楚原文到底再說什麼,在理解上才不會有落差存在。

這一篇文章之所以被瘋狂轉載,理由在於放了一張小朋友所畫之圖的比較。雖然裡面的細節被這位醫師解釋有錯誤出現,但是大家哪管那麼多,一看到這張圖,情緒整個被挑起來,贊成派決定維護到底,再也不讓自己的小孩看電視超過一小時。這是一個大腦機轉,讓情緒激發,就會繞過理性思考的前額葉,勸募機構或無良媒體常用這種手法。人們一看到照片二話不說就捐錢了,哪管內容是什麼。

這張被轉載的圖有問題,它跟原圖不同,原圖有a、b、c、d四排,但d這一排被截掉了,我不知道截掉他的人心存何種想法,但畢竟不是原圖。我只能說修過的圖會使你在解讀上產生偏差,這是網路謠言常見手法。另外,這張圖在解釋上被曲解,故意省略一部份的原意。a應為非吸煙家庭且一天看電視少於一小時,b應為非吸煙家庭且一天看電視超過三小時,c應為家庭吸煙超過20支且一天看電視多於三小時,d為心理有嚴重偏差的小孩所畫之圖(這一組並未進入研究之中)。

除此之外,這個研究還有一些問題。這個研究分成三組,但仔細想想應該要為四組,漏掉了家庭吸煙超過20支且一天看電視小於一小時。接著這個研究為何要把兩個不同特質的事情綁在一起看,一為吸煙,一為看電視。我實在無法理解這樣的作法,難道吸煙與看電視所造成的影響可以等量齊觀?他們所走的大腦路徑難道會是一樣的嗎?這種研究方式根本偏離基本的研究方法學了。但是為什麼作者們還是這麼做了?這裡唯一可以猜測的路,是統計上的問題。因為若吸煙與看電視各自分開來看,對小孩的影響上做不出結果,說不上話。那統計上可以怎麼玩,就是把兩個變項同時丟進去跑跑看,看會出現什麼結果。這個很可能就是這樣做出來的,跑出了一個不知道該怎麼解釋的結果來(這個是研究常見的弊病,一堆變項先丟進去試看看,能說話的再挑出來。但問題是,挑出來的變項,跟原來要做事情已經偏離了)。

另外,研究的依變項是畫人測驗的分數。選了「畫人測驗」說真的是不太聰明的作法,因為這個老測驗長久以來被批評的,就是信、效度有問題。要評估一個兒童的發展指標,有很多種方法,但這個研究偏偏選擇爭議最大的一種,嚴格說起來是非常不明智的。

當然,寫這篇文章,不是希望大家無止盡的抽煙與看電視,而是希望父母們有獨立思考判斷的能力,不要人云亦云。我們有各種方法去驗證我們看到的東西,可以去確認他真偽與否,到底只是單一研究?還是嚴謹的回顧性文章?只要多多練習,肯定可以練就火眼金睛,看透妖魔鬼怪的偽裝。

附註:可用"Medienkonsum und Passivrauchen bei Vorschulkindern"蒐集相關資料。20140219註記。)

本文轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏

關於作者

林希陶

作者為臨床心理師,專長為臨床兒童心理病理、臨床兒童心理衡鑑、臨床兒童心理治療與親子教養諮詢。近來因生養雙胞胎,致力於嬰幼兒相關教養研究。與許正典醫師合著有《125遊戲,提升孩子專注力》(1)~(6)、《99連連看遊戲,把專心變有趣》、《99迷宮遊戲,把專心變有趣》。並主持FB專頁:陶然心理工作室及部落格:暗香浮動月黃昏