分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

科學素養應為育兒之基礎

Credit: Howard County Library System via Flickr

Credit: Howard County Library System via Flickr

開始當父母之後,才發現育兒相關的知識,常常令人眼花撩亂。似是而非的論調所在多有,不停地困擾著時間所剩無幾的家長們。面對這樣的景況,若無一套判斷準則,肯定會淹沒在大量資訊之中,隨時都有滅頂的可能。自己淹沒就算了,但若是牽扯到小孩,搞不好最後會變成雙重打擊,賠了夫人又折兵。

關於健康或醫藥新聞,新聞媒體最喜歡的作法,就是將國外通訊社、國外新聞或報紙的稿子,直譯成中文,既有話題性,又可佔掉版面。但這些披著狼皮的「科學新知」,大部分都是單一研究,到底能不能反覆驗證,根本是問號,社會大眾根本無從得知。除非你是這一個領域的專家,願意進科學資料庫搜尋一番,才能確認媒體所報導的東西是真是假。但這是件吃力不討好的事,他們抄抄寫寫很容易,常常沒附資料來源,翻譯上也可能出現錯誤。但真要查證起來,起碼都要花掉半天的時間。

因此,若是單一研究,就當作趣聞看看就好,不用一味盲信。科學的基本原則是這樣的,我們在小學都學過,「先觀察,做出假設,最後用實驗加以證實」。這是顛撲不破的科學道理。若是一篇好的科普文章,通常都會願意說明研究源起、實驗作法、使用了什麼工具、得到什麼結果,最後從這樣的結果可以怎麼思考原先問題。貼心的作者會寫到淺顯易懂,老嫗能解,也會附上資料來源。反之,缺東缺西,掛一漏萬,可信度頓時大打折扣。

若想進一步思考單一研究有何問題,可以從七個方向去檢視[1]:

  1. 研究做在誰身上?很多時候醫藥研究都是的對象都是動物,而非人類。動物有這樣的反應,不代表人類會有相同反應。這是巨大的鴻溝,不是那容易跨越的。如果說動物有這樣的反應,就直接推論人類也會有相同反應,這是會令人笑掉大牙的。
  2. 是誰支持這個研究的?若是藥廠支持的就要小心。因為常常不說負面結果,但誇大正面效果。
  3. 受試者有幾人?是相對值還是絕對值?如受試者有20人,只有八人有效果。但它故意說,有百分之四十的人有效果,百分之四十聽起來很厲害,但是實際上整個受試人數根本就很少,很容易就會誤導一般民眾(受試者人數多或少,與實驗性質有關。雖然有一些實驗,人不用很多沒錯,但大部分的研究,人數過少肯定會出現偏誤)。
  4. 到底研究是怎麼做的?受試者有無隨機分派?有無雙盲控制[2]?有無對照組?沒有隨機,沒有雙盲,沒有對照組,只有單一組別,很可能是安慰劑效應或自然恢復的效果。
  5. 此研究中說有顯著,那顯著的程度到底到哪裡?有沒有說明p值大小?
  6. 同樣的主題之下,其他研究的結果如何?一個單一的研究,通常無法給予確定的答案。最好是看看其他人有無做出相同結果再說。能找到回顧性研究的話,才能告訴我們事實是什麼。
  7. 受試者人數大小?小型研究若找不到結果的話,通常無法發表。很多小型研究常常沒有什麼特別的結果,就被放在抽屜裡了,不見天日。大型研究即使結果不顯著,仍有發表機會。
Credit: Tomas Hellberg via Flickr

Credit: Tomas Hellberg via Flickr

另一個經常困擾家長的問題,在於健康食品的迷思。很多廣告都很強力放送,吃了什麼營養品,就會造成什麼奇蹟式的改變。但這在科學上常常做不出結果,如深海魚油對小孩的認知功能毫無影響。在這裡,我摘述一段0~5歲寶寶大腦活力手冊》說明過的,個人覺得寫得很好,值得引錄:

「坊間對你該吃什麼、不該吃什麼有很大的迷思,不只對懷孕的時候,而是終其一生。」(頁64)

「銀杏是從銀杏樹中萃取出來的物質,幾十年來,廣告都是說它可以增進年輕人和老人──甚至阿滋海默症(Alzheimer’s disease)病人──的記憶。這個說法是可以測試的,所以有不少的研究都開始研究銀杏,如果傳言屬實,這是一大商機,所以製藥廠也很熱中。很抱歉,我告訴學生,銀杏並不能增進任何健康人的認知能力──不能幫助記憶、不能幫助視覺—空間的建構,不能幫助語言或心智運動的速度,也無助於執行功能。「那對老人怎麼樣?」我學生問。也不能,它不能防止也不能減緩阿滋海默症或失智症,甚至不能影響正常的跟年齡有關的認知能力下降。其他的植物藥草,如金絲桃 (St. John’s wort,或名聖約翰草,據說可治療憂鬱症)也是一樣無效。我學生垂頭喪氣的走了,「最好的方式是好好睡一覺!」我在他後面叫道。

為什麼這種不符事實的營養神話,連我聰明的學生都會受騙?第一,營養的實驗是很難、很難做的,而且它的研究經費出奇的少;那種長期追蹤、嚴謹的、隨機分派以建立食物效果的實驗沒有人做。第二,我們所吃的大部分食物在分子的層次都很複雜(酒中就有三百種以上的成分),通常你很難分離出食物的哪一個部 分是有幫助,哪一部分又是有害。

我們身體處理食物的方式又更複雜了。我們對食物的新陳代謝方式也不是一概相同,有人連從一張白紙都能吸出卡路里,有人喝奶茶也不能增加體重;有人用花生醬做為主要的蛋白質來源,有人在飛機上聞到花生醬的味道就會引發過敏,甚至死亡。對研究食品營養的人來說,沒有哪一種飲食是對所有人都有同樣效果的,因為每個人的體質不同,尤其是懷孕的婦女。」(頁64-65)

有了上述簡單的科學概念,再回頭去看看新聞媒體與網路上的傳聞,就會發現很多網路文章都很可疑,不是被切頭去尾,就是經過人為加工。這與真正的科學是有遙遠的距離。很多網友在某些討論版上爭論不知從何而來的育兒概念,單憑個人經驗與臆測,做出似是而非的結論。但這樣的結論,若仔細去探究,從源頭開始就有巨大的問題。那大家到底在爭論什麼?

備註:

  1. 7 questions to ask while reading health research.
  2. 雙盲控制是指參與實驗的受試者與操作實驗的人,都不知道被分到哪一個組別,如此可以減低受試者與實驗者的預期心理。

參考文獻:

本文轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏

關於作者

林希陶

作者為臨床心理師,專長為臨床兒童心理病理、臨床兒童心理衡鑑、臨床兒童心理治療與親子教養諮詢。近來因生養雙胞胎,致力於嬰幼兒相關教養研究。與許正典醫師合著有《125遊戲,提升孩子專注力》(1)~(6)、《99連連看遊戲,把專心變有趣》、《99迷宮遊戲,把專心變有趣》。並主持FB專頁:陶然心理工作室及部落格:暗香浮動月黃昏