• vero

    有機食物真的有比較好嗎?這該怎麼分析會比較好哩,關於地球資源的消耗跟危害,要關注於是否為有機的話可能會迷路,如果換個方式問:我們應該以什麼當作糧食,應該不以什麼當糧食?這個答案會清晰的多,2006年聯合國農糧署有篇文章提出畜牧業是環境最主要的傷害(http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html),如果世界上只以有機農法種植蔬果稻米會不會比較好,留給大家思考一下。但我想,以永續生存、互利互惠的方式跟地球生活著,這樣最好。

  • http://www.facebook.com/chongyie Chang Chong Yie

    我不知道有機食物好不好。不過有機食物很重視對的時間、對的季節、在地。所以以加熱溫室硬生出來的蕃茄雖然有機,可是卻是違反自然的。

    一大問題是,人類已經太多人了,要餵養這麼多人你就不可能符合我剛剛的條件。英國那種地方,要養活這麼多人本來就是有困難的。別忘了他的緯度其實很高。

    另外一點,不是有機的困擾在於,他有時候會變形。以做仙草凍的仙草為例,關西做仙草的著名老阿罵就抱怨過現在的仙草用化學肥料硬催出來,光有外型卻沒有了膠質。當然這都可以透過生物技術克服,只是...我覺得用基因方式克服總是太激進了點

  • http://www.facebook.com/chongyie Chang Chong Yie

    附註,以上只是個人不太專業的看法。完全仰賴直覺,因此可能不夠科學請多見諒

  • http://www.bigsound.org/portnoy Portnoy Zheng

    也是,不過我想特別指出來的是,「有機」在現代社會中是由一系列無法清楚歸納跟分類的概念所組成,即使如此也已經成為很多人奉行的守則。

  • http://www.bigsound.org/portnoy Portnoy Zheng

    這真的就牽扯到有機的定義了。我也聽過所謂的自然農法,看樣子有機不一定自然。

    英國的糧食自給率有70%(根據台大農經系教授林國慶),比起台灣的30幾%,算是好很多了。

    天知道以後會不會直接種仙草凍出來XD

  • http://www.bigsound.org/portnoy Portnoy Zheng

    討論跟看法愈多愈好。

  • http://www.facebook.com/susan1968816 葉綠舒
  • http://twitter.com/pofeng pofeng

    要建立食物履歷制度

  • http://www.facebook.com/saloonvm Saloonvm Yang

    只要有人就有消費,有消費就有經濟的問題。
    若是說到經濟,這就是個大問題,

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001892648338 Chen Lin

    不要挑食
    多吃有機蔬菜類
    紅蘿蔔,青椒,
    有機食物太多樣選擇了

  • Noixdarec

    個人認為那個金絲鵲的實驗是白做了,事實上為什麼會發展出使用農藥、化肥等等所謂「常規」農法,就是因為這樣可以確保甚至增進產物的品相,讓作物一個個又大又肥,經濟實惠。人類在長時間以來沉醉在這樣的成就裡,一直到近年來才開始注意的它背後對健康以及環境的長期危害。如果不了解這些負面的效應,把一顆又大又多汁的常規生產水果和一顆貧瘦的水果放在桌上,別說是金絲鵲,任何動物包括人類都應該會選擇前者的吧。事實上我們這幾十年來就是這樣天真地在消費,這是既有事實,也是很容易理解的道理,所以我才說實驗是白做了,白做不打緊,卻有誤導的危險。我完全贊成Fleir Tzou提出的見解。如果要比較穀類中的蛋白質含量,事實上農藥甚至基因改造食品當然可以勝出,然而這原本就不是有機農作的價值所在。

  • Noixdarec

    抱歉,是「和一顆貧瘦的有機水果放在桌上」

  • Niu Yen

    我比較想知道有機食物本身的定義到底是什麼?

    排除定義的問題,沒記錯的話,生產過程中排除農藥的使用是有機食物,強調的一個重點,
    但是現今我們吃的食物,以植物為例,實在都太嬌貴了..
    要不就建溫室,再不然就人工摘蟲除草,
    建溫室似乎不容易應付大量栽植的作物,以及長很高的作物,再者溫室也需要維護和維持,
    如果人工摘蟲除草,庭院種的高麗菜可能還可以,但想想美國那廣大的麥田…

    不過話說回來,到底什麼是有機食物啊…

  • Pingback: 有機食材好在哪? | 愛地球「元」夢日記()

分享本文至 E-mail 信箱
學術引用格式
MLA
APA
EndNote(.enw)

有機食材好在哪?

這是一個問題,沒有結論,就跟核能爭議時我提出了問題一樣,希望能獲得更多人的參與跟討論。

圖片來自「蘋果裡的蘋果批 – Uncut version」

鎘米、戴奧辛鴨、狂牛、瘦肉精病死豬、抗生素雞、重金屬魚、農藥殘留蔬果…三聚氰胺,然後是塑化劑,雖然說新聞是一波波出現,但其實都同時列名於台灣人的飲食清單上。因此,除了排毒熱潮不減之外,「有機飲食」的話題也因為飲食安全危機而備受討論。先不談問題很多的各種「排毒招數」,我想先問:有機食物真的比較好嗎?

這份去年5月的研究從四大醫學研究資料庫中分析了從1958年到2010年3月份的98,727份研究,僅找出12則研究屬於有機飲食跟常規飲食的健康比較研究。研究者發現這12則研究中,研究方法都差異很大,其中8份是人體研究,其中包括6份臨床實驗、1份橫斷面研究(指觀察只涉及某一時間點之母群或現象的一個樣本),1份世代研究,另外4份則是動物研究或人類細胞株跟血清的研究。其中最大型的研究發現,若是非常嚴格地食用有機乳品食材,可以降低嬰兒得到溼疹的風險,其他的研究則都沒有顯示出有機食物比一般食物來得更營養因此讓人更健康的證據,所以也沒有任何量化的後設分析可以成立。

我並不是要就此直接否定有機食物,我更好奇的是:為何相關研究會如此少?研究的正面結果又多半薄弱?當然,這些研究應該多半聚焦在美國,於是我也試著找找看本土研究的結果。我花了一點時間(但沒有很認真)的搜尋,找到這則台北醫學大學的研究,研究者陳子穎發現「有機飲食之攝取對人體內抗氧化酵素系統是有助益的,然而良好之生活型態及適當之飲食,亦可對人體內抗氧化酵素活性有提升之作用」,但也僅此而已。如果你知道其他研究,歡迎留言。

在PanSci的臉書頁上,Fleir Tzou提出見解:

我覺得這個議題的出發點似乎是個誤會。有機飲食是指從農場到餐桌的完整過程當中排除了人工物質的對食物本質的危害,讓這個食材可以發揮其本身應有的營養價值而不帶來不必要的傷害。

我自己的理解是,有機飲食在這個過程中,並沒有試圖要去讓食材變得"更營養",而是發揮其本身的營養價值,不多不少,如此而已。

尤有甚著,有機飲食有時候是在做"減法"。減掉化學肥料,減掉農藥,減掉為了保存、增鮮、增味、增色而採用的人工添加物,減掉為了行銷宣傳而加入的人工營養素。

在這樣的過程中,食物自然不會"多出"甚麼。反而應該去比較,有機食物"少了"甚麼,例如,重金屬殘留? 農藥殘留? 環境荷爾蒙殘留? 諸如此類。

Kr Huang則認為:

我個人認知的是購買有機減少對土地和食用者的傷害,跟產物的營養根本沒關係……。

我本來也同意這樣的看法,但購買有機栽植的食物真的對土地跟食用者比較好嗎?2007年英國官方調查卻發現並不是絕對如此,有些有機食物反而耗費了更多能源,製造更多汙染,以整個生態環境來說,人類不會因此倖免。尤其是在家畜方面,飼養「有機」乳牛跟肉雞,需要更大的空間、花更長的時間以及更多能源、排泄物也造成河川優養化。種植有機番茄也需要常規栽植法6倍以上的土地,1.9倍的能源,英國在加熱溫室中種植的有機番茄更製造100倍於西班牙非加熱溫室種植番茄的二氧化碳。同上,我也不是要用外國一竿子打翻台灣船,如果你知道任何本土研究,請告訴我。

此外,我也想知道,如果說人類是受消費文化所影響,那沒有受到這扭曲文化影響的其他生物對有機食物的策略是什麼?很多的生物的主食是人類種植的作物,牠們會比較喜歡常規食物或是有機食物呢?於是我又搜尋了一會,看見這篇:鳥兒不喜歡有機食物

這個研究作法並不複雜。研究者在第1階段先將兩種小麥磨成粉,一種是有機栽植,一種是常規栽植,然後讓飼育的金絲雀來選。結果發現,實驗的20分鐘內,家鳥比較喜歡吃常規栽植的小麥,而且愈吃愈多,代表愈吃愈喜歡。

但研究人員認為被飼育的金絲雀可能已經習慣吃常規小麥飼料了,於是在第2階段,研究者把兩種小麥交由飼育員,在開放的花園讓野鳥自行進食,結果也依舊是常規種植的小麥勝出。在45座花園的39座,常規種植的小麥剩下來的量都比有機栽植的小麥剩下來的少。而平均來說,野鳥吃的常規小麥跟有機小麥比大約是6:4。

為什麼會有這樣的差異呢?Fleir Tzou簡單摘要了研究結論:

…研究結論認為鳥兒會以穀物中的蛋白質含量為攝食依據(雖然我不知道鳥類如何判別兩種食物的蛋白質含量–吃得出來嗎?),因為以穀類為主食的生物,其蛋白質來源較為受限,所以蛋白質含量較低(in this case: -26%)的有機穀物不受青睞。

所以,鳥類是以其生存最需要的條件來選擇食物–雖然無法證實他們是否有在蛋白質與傳統穀物可能存有的化學殘留物(e.g.農藥)之間做出抉擇。

但是因為這與人類的飲食策略大相逕庭,所以難以做為人類選擇有機/非有機食物的參考。文章結論:鳥類會持續選擇當下對健康最有益的食物,我們之中有多少人做得到?

這篇研究當然不能告訴我們該吃有機食物還是不該吃,而且事實上,除了該不該吃以外,還有吃不吃得起的問題。

塑化劑問題爆發以來,我時常聽到有論者說消費者就是太貪小便宜,才會給予黑心業者操作的空間。然而我對這種說法並不認同,畢竟並沒有證據顯示貴的東西就比較安全,例如這次塑化劑問題爆發之後,多得是昂貴的保健食品中標,購買這些東西的消費者如何又成了貪小便宜之人呢?難道要有錢到自己買設備化驗所有吃的東西才算不貪小便宜嗎?

就算貪小便宜,我也不認為這是錯誤的。對於非常多經濟能力欠佳的人來說,本來就只能買便宜的食物;對每天都得為生計憂愁,可能不知道下一餐在哪的人來說,丟個「別貪小便宜」作為遠離塑毒食物之道其實是很殘酷的。

我認為,食物應該愈便宜愈好,問題在於如何同時保持食用者的健康跟安全。我期待有機食物價格可以更低廉、符合有機標準的農作成本跟環境衝擊也更低,政府或民間發展出更有效率的食品安全檢驗方式…我認為這些應該是台灣科學家可以研究的目標。

最後,歡迎你的意見。

2017 年泛知識節 早腦人必搶的早鳥優惠開跑啦!

「3 大領域 x 150 場分享、體驗、工作坊 x 200 個意見領袖 x 1000 個參與者」2017 年兩岸三地最大知識饗宴 – “泛・知識節" 早鳥票開賣啦!

由泛科知識旗下 PanSci 科學新聞網、 娛樂重擊 Punchline、PanX 泛科技新聞網聯合超強協力夥伴,邀你在兩天內火拼知識,替自己的大腦做個版本升級。11月 11&12 日到泛.知識節直搗知識核心,挑戰與創造未知 ∞ 種可能!手腳迅速,眼光精準的早腦人如你,還不速速搶下早鳥優惠及獨家周邊商品!(購票還贈 TAAZE 讀冊生活折價卷)

>>早鳥優惠只到 10/27<<

關於作者

小時候是那種很喜歡看科學讀物,以為自己會成為科學家,但是長大之後因為數理太爛所以早早放棄科學夢的無數人其中之一。關心台灣的傳播環境跟媒體品質,現在是PanSci 泛科學網的總編輯。如果你想成為PanSci的專欄作者或是志願編譯,也可以跟我聯絡。kuowei@panmedia.asia