分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

有核不可?

「反核?擁核?」似乎是2013年最夯的話題,3月9日,全台灣有超過22萬人走上街頭參加「反核大遊行」。事實上,自從2011年日本福島核災(Fukushima nuclear disaster)再次見證了核能對環境和人體健康的威脅,更多人對於核能安全產生疑慮。

不只是台灣,國外對於核能的討論也是沸沸揚揚。「我對於福島核災後,一些對核能不講理的抱怨感到很困擾。」作者卡拉恰(Pushker A. Kharecha)說,他是一名美國太空總署哥達太空研究院的氣候學家。

卡拉恰和他的同事韓森(James E. Hansen)很好奇核能究竟有那些優點可以比過化石燃料。他們在2013年3月15日發表了他們的研究成果《Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power》中指出核能取代化石燃料,有降低空氣汙染和溫室氣體排放的優勢。

化石燃料會造成空氣汙染是人人皆知,但是核災所造成的影響甚巨,如何能較空氣汙染更有優勢?這兩名科學家以能源使用所造成的「死亡人數」作為指標,發現核能發電所能避免的死亡人數竟然比可能造成的死亡人數還高!

他們找到一篇2007年的文獻資料,呈現了火力發電與核能發電產生每單位能量所造成的死亡人數,它的計算範圍從能源採集到能量的產生,甚至像是煤礦業的意外事件,以及空氣汙染導致的肺癌。

這兩位NASA的科學家根據這些數據,並且結合歷史上化石能源使用紀錄來進行運算。他們問的第1個問題是:如果能回溯歷史,在1971到2009年這段時間所使用的能源都以核能取代化石燃料,能夠挽回多少生命?或者造成更多死亡?

答案隨著研究揭曉,從1971至2009年核能大約造成4,900人死亡,包括輻射造成的癌症、核能電廠的工安意外等;相較於使用化石燃料,在近四十年間竟然可以避免約184萬人死亡。

對於未來的模擬,他們還問了第2個問題:在2010至2050年間,如果將已建置的、計畫建置的核能電廠全部取代為天然氣或燃煤方式發電,會額外造成多少人死亡?結果顯示如果全部以煤炭作為燃料,將至少額外造成439萬人死亡;而儘管天然氣造成的汙染程度較煤炭低,如果以天然氣取代核能,也會比核電多造成42萬人以上死亡。

除了以人體健康作為指標,能源使用對於環境的影響也是研究評估的重點之一,科學家從溫室氣體的角度,發現如果將核能取代為煤炭及天然氣,將會額外造成800~2,400億噸的碳排放,可能導致更嚴重的全球暖化和氣候變遷。

當然,這個研究有一些限制,首先:它沒有考量到未來氣候變遷的影響,除了天災頻繁造成更多死亡,異常天氣也會大幅提升核災的風險;第二:核能的發展比化石燃料晚,核災對人體造成的長期影響也不見得都已經見證;第三:它沒有考慮到人類除了核能和化石燃料以外,使用其他再生能源的情況;第四:這個研究對未來能源使用量的假設,也可能與未來的實際情況有許多差異,譬如人類可能更加浪費或更加環保以及人口母體的增減也會造成影響。

這份研究提供了一個審視核能益處的科學觀點,不代表它證明了核能優勢的全面性,但是它是一個理性討論的機會。不論是擁核、反核或著還有我們想的到、想不到的種種選擇,不管是喜歡自然生態還是為了人類己身,我們都需要理性的反思與討論。

本文原發表於行政院國家科學委員會-科技大觀園「科技新知」。歡迎大家到科技大觀園的網站看更多精彩又紮實的科學資訊,也有臉書喔!

參考資料:

關於作者

慈忻

台大地理所,研究空間分析方法與災害風險。曾擔任防災科普小組編輯、ENSIT電子報主編。偏鄉災害問題與專業/弱勢間的資訊不對等,是我最想解決的問題。