分享本文至 E-mail 信箱
學術引用格式
MLA
APA
EndNote(.enw)

三個臭皮匠勝過一個諸葛亮? 老師告訴你 No, no, no…

2011/04/24 | | 標籤:


同樣的一個問題,你覺得一個人回答比較容易答對,還是數大便是美,多找幾個朋友運氣會比較好?

是,媽媽說:三個臭皮匠,勝過一個諸葛亮。

早在1920年左右,就有許多社會心理學證實集體思考的準確性比個人思考來的高,例如:哥倫比亞大學的Hazel Knight就找來一群學生估計教室的溫度,發現分組討論出來的答案,比個人的答案來的準確。

為什麼?

以統計學的角度來看,團體的答案或許參雜許多不準確的猜測,但大量不完美的預估可以互相取消極端的答案,讓所得出來的結果比較接近準確的答案,這樣的簡單的平均法,後來被驗證比複雜許多的統計方法更能準確預測正確答案…

這就是所謂烏合之眾立法委員打打鬧鬧的智慧嗎?

眾議,當然不見得比較好,但是通常團體得出的答案比個人的值得參考,因為:

1. 人氣 = 運氣?
2. 人多,碰到剛好知道答案的達人機會較大??
3. 團體討論有助腦力激盪,多樣化思考能幫助團體整理出正確答案???

學者Herzog和Hertwig相信我們每個人心中都有著類似的團體,這群烏合之眾常在我們心裡提供不同的想法和聲音,或許他們可以幫助我們以個人的力量,解答眾人之智。於是兩個H做了個試驗:被試驗的對象被問了一些問題,在回答後,這些人被要求重新考慮他們的先前的答案,並提供第二次答案,這個時候答題者大多傾向維持原本的答案,第一次和第二次的平均答題率並沒有提升,於是兩個H重出江湖,改變實驗過程,要求答題者在第二次回答題目前,必須通過以下步驟:

步驟1. 讓我們假設你第一次的回答是錯誤的。
步驟2. 說說你為什麼第一次會回答錯誤的答案?
步驟3. 你再說說,剛才步驟2的結論是不是暗示步驟1的假設是真的,你原先的回答是錯誤的?

你累了嗎?是,我也煩了,可是通過這樣一連串冗長和繁瑣的思考和假設後,答題者第一次和第二次的答題正確率竟提升了!

這第二次答題的過程被稱為 “dialectical bootstrapping",透過假設第一次回答是錯誤的過程,腦袋被激勵多樣化思考,重新找尋一個解決問題的方式,為自己的腦袋綁緊鞋帶,增加答題的命中率。

不過考生們注意,所謂烏合之眾的智慧只適用於平均法,單只是重新思考的這個過程,並不能幫助我們得到更正確的答案,必須得加上第一次的答案,平均兩次的答案,才能有效提高命中率。所以考試丟鉛筆記得丟兩次,然後填上平均值…

最後,雖然聰明的腦袋有多方思考的能力,可是懶惰的我們都習慣或是偏好使用單一的思考模式,其實在每個人的腦袋裡都有著獨一無二的顧問團,兩個H的試驗,提醒我們腦中烏合之眾的智慧,藉由假設直覺性回答是錯誤的過程,我們的顧問團被邀請入席,參加討論和分析,增加我們思考的多樣性,幫助我們一個腦袋達到多顆腦袋的解題能力。

最後,這是原始文章的分享,真的很有趣,大家有空可以看看。

「空虛寂寞覺得冷會傳染嗎?」「為什麼人看到可愛的東西就想捏?」「為什麼蚊子喜歡叮穿深色衣服的人?」

科學從不只是冷冰冰的文字,而是存在世界各個角落熱騰騰的知識!不論是天馬行空的想像或日常生活的疑問,都可能從科學的角度來解釋。

本月的泛科選書 《不腦殘科學2》是泛科學作者編輯團隊嘔心瀝血的超級鉅獻!不只能滿足大人與小孩的好奇心,更將拓展你的視野,帶領大家發現一個嶄新的世界!

泛科限時優惠79折(含運),現在就帶一本回家

關於作者

♥狗♥台灣♥PanSci