分享本文至 E-mail 信箱
學術引用格式
MLA
APA
EndNote(.enw)

為何爭執?

2011/04/12 | | 標籤:

因為「中部科學園區第三期七星基地開發案」,民眾和官署一再上訴和投書媒體,兩造一再引用法律條文,但因法條文字不易懂,因此,外人只知「砲聲隆隆」,而難以看透個中爭辯。分析兩造的忙碌攻防,應是源自於關心「健康風險」,然後衍生「各自詮釋法條」。

有話好說整理的中科三期各方說法。圖片取自PNN公視新聞議題中心

反對:環評委員還要再繼續瞎眼嗎?請拿出良心來,你難道不知道我們農民有多可憐嗎?

贊成:官署已依原審查結論的要求,委託台大職業醫學與工業衛生研究院,進行中科七星農場健康風險評估,得出其致癌風險為2.13×10-7,依美國環保署標準,屬於可接受之風險。因此,不必擔心健康風險。

反對:審查委員反應諸多質疑及要求,如提供詳細毒性評估資料,但官署卻都不理會。
贊成:某委員不滿投票結果所說的。環評結果採多數決,請該委員尊重票決。

反對:環保署在中科三期環評訴訟的表現「比國科會還國科會」,在國光石化案面臨學界圍剿則是「比經濟部更經濟部」。國科會與經濟部頒發「惠我良多」匾額以茲鼓勵。
贊成:官署各有權責,若環保署所言有理,則不必嘲諷。若只是亂講,則該好好地批一批。

反對:環保署長應該跟環保人士是「同志」,為何卻好像是跟環保團體對槓呢?環保署的角色錯亂至此畢露無遺。
贊成:為何環保署長應跟環保人士為同志?官署自有其公權力與公信力,以科學證據評估國家環保政策,而環保人士則各有立場或主張,是否「對槓」?要看道理,而非「本該哥倆好」。

反對:過去科學園區的廢水是個禁談的話題,但環保人士在中科四期環評過程中,不斷要求官方正視廢水可能的影響。
贊成:這很好啊,理應正視廢水問題。

反對:綠黨召集人潘翰聲被警察雙肩架起也沒停止痛罵:「這是一個鬼環評、鬼環評、政府挺財團、人民護憲法。」
贊成:請指出環評為何不妥?要怎麼環評才妥當。若因環評結果和自己想法不同,就批評「鬼環評」,則非建設性批評。為何說「政府挺財團」?企業自有其社會貢獻和欠週到處,政府當從全國利弊宏觀決定是否接受財團作為,這可接受公評。又為何說「人民護憲法」?大家均應維護憲法,若說自己才是維護者,政府則否,那就太偏頗啦!

你的行動知識好友泛讀已全面上線

每天有成千上百則內容透過社群與通訊軟體朝你湧來,要從混雜著偽科學、假消息、純八卦的資訊中過濾出一瓢知識解渴,在這時代似乎變得越來越難?

為了滿足更多跟我們一樣熱愛知識與學習的夥伴,現在我們很害羞也很驕傲地宣布,手機閱讀平台——泛讀 PanRead iOS 版和「泛讀」Android 版都上架啦!使用後有任何心得或建議,都歡迎與我們分享喔

立即下載 優質知識不漏接

 

 

 

關於作者