發現世界「看不見的」科學

所以……你的博士研究到底在做什麼？

面對這可怕的大哉問，到底該如何回答？長篇大論地引用數據？把厚實的論文印出來叫他自己看？還是用無盡的簡報攻勢表現專業？面對一般大眾，這樣的解釋方式實在不夠親民，常常聽完解釋依舊一頭霧水。科普作家 John Bohannon 於是異想天開，決定鼓勵科學家們把論文「跳」出來，這瘋狂而有趣的想法讓「歌舞論文」（Dance Your Ph.D.）的比賽於焉誕生。

你以為他們在開玩笑？拜託，他們可認真了！這場比賽由《科學》（Science）期刊舉辦，從 2007 年開始舉辦至今，每年都會收到為數眾多的投稿，比賽要求參賽者用舞蹈的方式跳出自己的論文，並需要附上淺顯易懂的解釋，最重要的是，研究者絕對要親自下場舞出一段，才算是符合規定喔。

你是不是覺得這個比賽很不可思議、難以想像呢？廢話不多說，先上一段 2013 年的得獎影片《精子大戰》（Sperm competition between brothers and female choice）。

這篇生物領域的論文是在研究紅色原雞（red jungle fowl）豐富多元的性伴侶選擇以及精子間的愛恨情仇。由於雌性的紅色原雞會擁有多個性伴侶，因此，如何讓雌雞順利受精以完成傳宗接代的大任，便成為了精子們拚死拚活要達成的目標。

在影片中，我們可以看到雌雞首先找到了第一隻伴侶（A 雞），而後又出現另外兩隻雄雞，其中一隻雄雞（B 雞）跟雌雞的原伴侶（A 雞）有兄弟關係，另一隻（C 雞）則無。在一番激烈的纏鬥後，兩隻雄雞都順利地與雌雞完成交配的動作，而在交配的過程中，B 雞產生了更多的精子。

接著畫面一轉，我們可以看見穿著緊身衣的舞者們在草地上歡樂地搖擺，表現出精子成功進入雌雞體內後一片和樂融融的景象。接著，滾著透明充氣大球的卵子小姐出現了，精子們前仆後繼的朝她撲去，想要衝破氣球進入卵子。為了真實呈現精子的運動情形，舞者們更奮不顧身地跳入水中、使出全力游動，只為一獲芳心。

那麼，最後究竟是由哪邊的精子勝出了呢？可愛的卵子小姐拒絕了為數眾多的 B 雞精子，轉而對 C 雞的精子敞開懷抱。雖然身為兄弟的 B 雞製造了更多的精子，但非親非故的 C 雞最終卻使卵子有更高的受精機率。

看不過癮嗎？接下來為你隆重呈現 2015 年的化學類以及觀眾票選最愛的得獎影片《守護之網》（the NETs）：

這部影片演出了有關於免疫系統的研究，在片中，我們可以看到一群戴著白色面具的女生，她們正是我們免疫系統的中嗜中性球細胞（Neutrophil granulocyte），也是白血球中為數最多（約占40~75%）的一群守護者。每天都有約 10¹¹ 個嗜中性球細胞從骨隨的幹細胞中產生，它們攜帶著可以抵抗細菌的酶，而片中的女生挺著胸膛四處張望的模樣正是嗜中性球細胞在我們身體中盡責巡邏的模樣。

忽然之間，身穿黑衣的細菌們賊頭賊腦地出現，他們迅速地交疊在一起，象徵他們進入身體後快速的複製能力。而後，當他們高高跳起的同時，也釋放出有毒的化學物質去傷害健康的組織。嗜中性球細胞是首批迎接細菌的免疫細胞，她們團結地手拉著手，釋放出致命的酶，將細菌們圍困並消滅。這其實是嗜中性球在遭遇外來病菌時的防禦方式，透過解開細胞核中的染色體螺旋並釋放出去，形成一個網狀結構稱為嗜中性胞外網狀結構（Neutrophil Extracellular Traps, NETs）將細菌團團包圍，讓細菌無法擴散。然而，為了保護我們免受感染，她們最終犧牲了自己以完成细胞死亡程序（NETosis）。

而尿酸鈉鹽（monosodium urate, MSU）出現時，也會刺激嗜中性球細胞啟動細胞死亡程序，在影片中，當頭戴銀冠的尿酸鈉鹽出現時，我們可以看見嗜中性球細胞完美地阻止了邪惡的陰謀，為身體阻擋下痛風性關節炎（gouty arthritis）等會產生結晶的疾病。

但是，嗜中性粒細胞並非永遠都是忠誠的守護者，在某些極端的情況下，她們反而會成為傷害身體的兇手。當身體罹患自體免疫性疾病（如：狼瘡 Lupus、多發性硬化 Multiple Scerlosis、ANCA 血管炎 ANCA vasculitis 等）時，厲害的細胞死亡程序會轉而攻擊自身的健康細胞，帶來一場意料之外的戰爭。而在影片最後，我們可以看見原本健康的細胞也因為攻擊而死亡。

什麼？這比賽也太有趣了吧！我想參加！

你的舞蹈細胞是不是正在你體內咆哮？別急，想要參加這個比賽有些事情必須要特別注意。首先，參賽的論文內容須與「科學」相關，領域包含物理、化學、生物以及社會科學，如果不確定自己的論文是否符合標準，可以詢問比賽小天使協助判斷。 再者，參賽最重要的一點是讓評審「了解」你的論文究竟在做什麼，評審包含有科學家和藝術家，將依據作品的科學價值、藝術價值以及兩者結合的創意度去進行評分。所以，作品不但要清楚易懂，更要有豐富的內容和有趣的呈現方式。

聽起來是不是不太容易呢？這樣需要多才多藝的比賽可不是人人都能勝任的呢，不過，就算無法參賽也沒關係，這一屆的比賽正如火如荼地進行中，快快去看今（2016）年的參賽影片，為他們投下你珍貴的一票吧！

編按：2017年的比賽投票也進入倒數階段，快來看看有哪些作品吧！目前第一名的是「開發應用於法醫學的生物感測器。」（演屍體的人看起來很有事XDDDDDD）

參考資料：

1. Science launches the 2016 ‘Dance Your Ph.D.’ contest By John Bohannon Science [2016-06-02]
2. The “Dance Your Ph.D.” Contest
3. Dance your PhD 2013 winner: Sperm competition between brothers and female choice
4. Audience choice award & Chemistry prize winner! Dance your PhD 2015: the NETs
5. Cedric Kaiwei Tan, “The effect of relatedness on sexual dynamics. Studies of red junglefowl and fruit flies.” , University of Oxford, 2012
6. Nakazawa D, Kumar S, Desai J, Anders HJ, “Neutrophil extracellular traps in tissue pathology.“ Histol Histopathol. 2016 Sep 5:11816., DOI:10.14670/HH-11-816

[注意] 本文目前處於爭議狀態。正在與原作者 Caroline Wagner 討論原文中的問題。(20120816 23：59)

圖片來源：Gates Foundation@Flickr，根據創用 CC-By 2.0 條款使用

科技政策專家 Caroline Wagner 表示，為了讓科學真正有用於發展上，我們需要一個新的、更具包容性的系統來追蹤出版物。

比較全球科學與科研成果的產出是老生常談。非專家、決策者和管理者必須仰賴期刊評鑑及期刊的影響力——論文發表數、引用數量的記錄以及科學期刊的聲譽——來評估公共支出的影響力，並分配科研資金。

這個黃金標準就是湯森路透公司的科學引用文獻索引（Scientific Citation Index Expanded ，簡稱 SCIE，曾經稱為 ISI）。SCIE 是一個優秀的摘要服務，但它僅僅涵蓋了全部科學文獻的一小部分。

而且，儘管資訊革命讓我們在網路上發表、獲取科研結果相關資訊更加容易，但它也妨礙了這些結果的監測和比較，因為資料在許多新的管道中大為流傳。

這樣的結果是，在一個快速成長的開放系統中，評估一事比起以往任何時候都更加困難。

「看不見」的範圍

在近來一項研究中，我們計算了 1.5 萬多份「金磚四國」（巴西、俄羅斯、印度和中國）的科學期刊，其中僅有 495 份（大約3%）被列入 SCIE。[1]

令人驚奇的是，這不是一種異常現象：我們發現 SCIE 僅僅列出科學先進國家大約 3% 的期刊。

這就意味著，對於全世界仰賴 SCIE（或 Scopus、Google Scholar）的決策者而言，最多會有 90% 的科學與科研成果產出沒有被考慮、獲取或進行比較過——我們將這些研究稱為「看不見的科學」（unseen science）。

對於美國等科學發達的國家，諸如醫學索引（Index Medicus）和化學索摘資料庫（Chemical Abstracts Service, CAS）等摘要服務，都為人們提供了額外的資訊獲取機會。但是，這些來源並沒有提供公共使用或允許進行比較研究。

至於發展中國家，「看不見的」科學的挑戰，又因為語言障礙而變得複雜。中國出版了 6596 份科學期刊，其中只有少數有英文摘要。同樣地，俄國和巴西都有將近 2000 份本國語言的期刊沒被列入 SCIE。

印度在英語和 SCIE 上的表現較佳，但與其他金磚國家不同的是，它的全國性出版物（大約 550 份）分散在許多不同的資料庫中，很難追蹤。[1]

所以，科研人員要如何找到這些研究？目前還沒有辦法。

數量與品質

科學的全球成長獲得廣泛讚譽。它豐富了人們的知識，但在評估比較全球科學與科研成果產出上，挑戰也為之增加。

有越來越多國家的研發資助超越了歷史上的任何時期。1996 年，6 個國家的研發開支就占了總數的 90%；截至 2008 年，這個精英集團的組成更增加至 13 個國家以上。[2] 本世紀以來，發展中國家的研發開支翻了一倍以上。

以本土語言出版的期刊（印刷版和電子版）數量不斷增長，諸如創作共用（Creative Commons）等自由軟體出版管道、以及全球性的會議（實體的和網路的），均可顯示出健康的科學發展。網路也為出版帶來新的可能性，科學研究發現日新月異。

新傳播工具讓更多人參與全球科學網絡，這肯定是件好事。但這個趨勢卻也妨礙了評估一事，對於全球性比較研究所欲衡量的東西也帶來問題。

訊息來源的激增帶來了品質的問題。arXiv 和 ResearchGate 等線上資料庫越來越受歡迎，它們納入了尚未經過評審的論文及其出版前的版本，但這些卻經常被其他人閱讀及引用。然而，目前沒有明確的標準出現用以考量論文的狀況（像是文章是經評審前或評審後），更遑論引用情況的長期比較。

電子期刊、一般通訊和公告，也並非總是使用品質高的評估標準（諸如同儕評審和編輯）。無法從中挑選出可提供高品質資料的研究。

這並未減少這些「看不見的」資料對於全球知識庫的貢獻。事實上，未來進展突破的種子可能就在其中。但要過濾不斷擴增的大量資料來找到他們，卻變得越來越困難了。

關鍵步驟：盤點

事實上，近來對於科學評估全球標準的呼籲，在理論上雖立意良善，但是科學傳播方式和來源的激增，讓這個想法變成一種理想，很難付諸實行。

全球評估標準的第一步，應該是對各種科學與科研成果產出及其來源，進行盤點。有很多可能的配置方式——例如，僅有電子版，或是同時有電子版和印刷版；出版頻率；同一論文在多少地方發表過（出版前和出版後）；連結到補充資料的情況；資訊是自由取得或是需要訂閱；接受編輯還是同儕評審等。

全球評估標準的第一步，應該是對各種科學與科研成果產出及其來源，進行盤點。有很多可能的考量方式——例如，僅有電子版，或是同時有電子版和印刷版；出版頻率；同一論文在多少地方發表過（出版前和出版後）；連結到補充資料的情況；資訊是自由取得或是需要訂閱；接受編輯還是同儕評審等。

針對成果類型採用標準術語，將會幫助分析人員進行準確的清點，而且還有助於決策者在決策時使用所有可用的資訊。

這可能需要地區或全國政府——或許還要有學術單位——投資好的統計技術，以及擁有所有科學期刊館藏的國家圖書館。這種圖書館必須要能公開取閱（open access），例如俄羅斯正試圖打造的 elibrary.ru。

確保所有的優秀科學及科研成果產出，都可被全球「看見」，其中一種方法是，藉由一個崇高的目標來為科學界帶來重大挑戰。全球透明度（global transparency）可藉由新的合作協定加以實現，並可用以評議、歸類和理解協作時代下的科學活動。但是這都需要來自政府和科學社群的承諾。

在目前的情況下，科學出版物大部分仍然還沒被那些最有潛力的使用者看到，而這種獲取管道的缺乏，會讓全球科學發展變得貧乏。

Caroline Wagner是美國俄亥俄州立大學 Battelle 科學技術政策中心的主任兼 Wolf 國際事務講席教師。
Caroline 的聯繫方式是 wagner.911@osu.edu

參考文獻

[1] Wagner, C.S., Wong, S.K. Unseen Science? Representation of the BRICs in global science. Scientometrics 90, 1001–1013 (2012)
[2] Public reports: science and technology (UNESCO Institute of Statistics)

本文原發表於 SciDev [2012-07-19]

一、摘要

網路發展徹底轉變科學研究訊息的流通，不論是收集、應用或傳播都有不同以往的新方法，社會大眾對資訊公開的要求也相對提高。「公開取閱」（Open Access）可以在網路上提供免費科學電子刊物、可以提供研究資料讓更多人再利用，藉此支持科學研究、創新，提高其對社會的影響力。

二、背景

1990 年代全球資訊網（World Wide Web）的突飛猛進開創科學刊物傳播上的新契機，刊物發行者順應潮流投入大筆資金建造網路傳輸，並將既有資訊數據化，目前大約 95% 的刊物都可在網上閱讀。「公開取閱」的概念是要科學相關刊物透過網路免費流通，也希望公家出資贊助的研究能因此更加透明化，獲得最有效的利用，藉此促進研究與創新。

擴展科學刊物及資訊之閱讀管道對廣大社會和經濟有很大助益。2011 年 3 月英國大學科學部部長特別為此召開圓桌會議，承諾未來會將擴展研究刊物及資訊閱讀管道納入「透明化議程」（Transparency Agenda）。「公開取閱」是其中備受矚目的推動方式之一，本專題將分別檢視其優點和推動時可能面臨的挑戰。

三、公開取閱期刊發表

科學期刊是傳遞科學資訊的重要管道，發行者將文章收錄期刊之前會先進行同儕評鑑（peer review），審議過程完成後才開始製造、發送刊物並建檔。

刊物訂閱模式

傳統上，刊物發行者向圖書館和個別讀者收取訂閱費以換取所提供的服務，然近幾十年來，訂閱費漲幅超過通貨膨脹率，加上圖書館預算下降，讀取刊物資訊越發不易。2004 年下議院科技委員會（House of Commons Science and Technology Committee）對此提出建議，目前研究人員、圖書館員、高等教育機構、贊助單位和刊物發行者已聯手合作，希望能改善刊物資訊的取閱管道。雖然情況已有大幅進展，但許多人仍相信訂閱型態可能是科學研究傳遞並發揮影響力的最佳模式。

一些研究人員、贊助單位和高等教育機構認為訂閱費阻礙英國研究社群的發展，許多小型大學研究人員因為資源不足無法獲得同等資訊取閱管道，而人民平均所得較低的國家也可能因為無法負擔昂貴的訂閱費而難以取得相關資訊。刊物發行者對此予以反駁，強調訂閱模式價錢合理、效益高，研究圖書館可節省其他開銷來補足訂閱費，另一方面也表示，為了讓開發中國家能同享資訊，目前網上已特別設立免費或收費低廉的取閱管道供其使用。

2011 年 9 月英國政府成立獨立工作小組探討擴展閱讀管道的最佳方式，預計將於 2012 年春公布結果與建議。許多研究人員、贊助單位和高等教育機構相信「公開取閱」是此中關鍵，也是最能有效提高研究影響力的管道。

公開取閱科學刊物的推動緣由

支持公開取閱概念的人表示，收取公家贊助經費所獲得的研究知識本來就應該免費回饋社會，再者，免費取閱研究資訊還可促進知識轉化性與流通性，對經濟和社會有很大助益。根據最近一項研究數據顯示，公開取閱能大幅提高研究與開發的獲利，以政府、英國全民醫療系統（NHS）、中小企業、公司行號和大學為例，20 年內預計可達 1 億 8 千 4 百萬至 3 億 8 千 6 百萬英鎊之間。

「公開取閱」在英國和世界各地已漸成趨勢。2009 年時平均大約有 20% 的文獻以「公開取閱」模式流通，目前英國也有越來越多贊助單位採納此模式，其中包括：惠康信託基金（Wellcome Trust）、英國研究委員會（Research Councils UK）和許多高等教育機構等，這些贊助單位都已開始要求研究人員將發表的文章放在網上免費流通。許多索取訂閱費的發行者也適度將公開取閱模式納入自己經營的生意型態，協助研究人員達到贊助單位的要求。公開取閱模式現所面臨的最大挑戰在於如何回收刊物發行所需的開銷，尤其是發行前必須通過的同儕評鑑。

公開取閱科學刊物模式

現行「公開取閱」模式大致可分為兩類，一般認為未來會合併為一類與訂閱模式共存。

• 「綠」公開取閱：文章作者將獲准收錄期刊的文章上存於網路指定儲存庫，文章因此得以免費流通於網上。一些索取訂閱費之期刊發行者要求要有一段 6 ～ 48 個月的「網路禁閉期」，該期間內文章只可見於紙本期刊上，藉此確保刊物發行者能透過訂閱費回收投注的發行經費。
• 「金」公開取閱：向期刊發行者繳交一筆「文章行政處理費」（article processing charge，APC）後，文章可即刻免費流通於網路上。這是目前許多索取訂閱費之期刊發行者對旗下發行的一些期刊所採行的混和型「公開取閱」模式。

「公開取閱」意指文章在網路上免費任人閱讀，但深一層來說，這代表的是解除某些著作財產權的限制，允許資訊重新被利用。智慧財產權期刊 Hargreaves Review on Intellectual Property 於 2011 年報告中曾指出，現行與出版有關的智財法在某些層面上有礙經濟成長與創新發展，其中一例為：對「文字探勘」（text-mining）和「資料探勘」（data-mining）的限制。公開取閱則不受限於此。

「綠」模式與「金」模式的可續性

在「綠」模式之下，發行刊物所需的花費仍需由索取訂閱費來承擔，然不論是否訂閱期刊，任何人都可透過網路儲存庫取得刊物文獻。高等教育機構在此模式之下所需負擔的費用較高，除了訂閱費用之外，還須出資贊助網路儲存庫的運行。然而，支持者強調公開取閱在研發上的盈利足以超越這樣的投資。為了取得最大獲利，此模式的「網路禁閉期」必須越短越好，然而索取訂閱費之刊物發行者則無法苟同，擔心這樣的開放模式會造成訂閱數量銳減，影響訂閱收入，最終導致刊物缺乏財力無法發行。許多期刊的訂閱數量已不如以往，但目前尚且無法證實這是否與公開取閱的推動有關。歐盟贊助的研究已深入探討此間關連性。

在「金」公開取閱模式之下，發行刊物所需的花費透過「文章行政處理費」由讀者轉嫁到作者身上，一般這筆費用會由作者的研究贊助單位或學術機構來負擔。相較於「綠」公開取閱模式，英國研究委員會 RCUK 以及一些刊物發行者認為此模式的財務運作較符合商業模式，可行性高。然而，要在英國全面推行「金」公開取閱模式需要一筆高達 7 百萬英鎊的基本費，包含高等教育機構必須因應籌措的「文章行政處理費」預算，以及贊助單位、高等教育機構和刊物發行者之間通行的「文章行政處理費」運作體系。

即便如此，「金」公開取閱模式能否全面推動仍有高度不確定性，除了未來演變方向不易預測之外，整體刊物發行費會隨之增加或減少亦不得而知。高等教育機構在此模式下所需負擔的刊物訂閱費應該會下降，所省下的費用洽可挪用於文章行政處理費。然而，文章行政處理費因刊物不同價差大，開銷的節省與否不易計算。舉例來說：一般文章行政費大約為 1,500 英鎊，但最高也可能達 3,000 英鎊。近來一份報告分析高等教育機構從訂閱模式轉為「金」公開取閱模式可能經歷的開銷變化 ── 當文章行政費平均略低於 2,000 英鎊時，這筆開銷洽可由省下的訂閱費來補足；索費比 2,000 英鎊低廉許多時，機構能省下大筆開銷；但當費用超過 2,000 英鎊時，機構所需承擔的開銷將會比原來的訂閱費高出許多。

索取訂閱費的刊物發行者強調，知名期刊文章行政處理費必須包含處理大量退稿件的開銷；但一些研究贊助單位、圖書館和公開取閱發行機構表示，這些發行者是以目前訂閱模式所得獲利來設定文章行政費，並非真正從處理費用的角度來計算。另有一些研究社群擔心「訂閱 ─ 公開取閱」混合型模式會演變為「雙重收費」 ─ 訂閱費加上文章行政費，造成研究機構的負擔變大。索取訂閱費的發行者回應表示，訂閱費勢必會隨「金」公開取閱模式的廣泛推動而隨之遞減。

[下一頁]

史無前例地，美國政府要求科學期刊不要發表有關致命病毒H5N1的實驗細節，避免惡意份子使用那些資訊。這樣的管制是否明智？

H5N1禽流感病毒鮮少感染人類，不過若感染了，將是一發不可收拾的結果。這支病毒在1997年香港，首次感染人類，將近600名患者，其中約60%的人死亡。

雖然禽流感病毒不具有高感染性，但長期以來，科學家當心它可能突變，或許和人類感冒病毒融合，得到在人群間容易傳播的特性，像是在2009年引起A型流行性感冒的H1N1/A病毒一樣。這場惡夢從禽流感首次感染人類之後十幾年，至今尚未成真。目前，H5N1只會感染那些頻繁接觸得到H5N1的鳥類的人。

假如H5N1具高傳染性，我們將面臨另一場改變世界的疫情，像是1918年的流行感冒。好在，到目前為止我們都算幸運。

那只是因為自然界還沒有途徑讓H5N1變得高感染性。但並不表示科學家沒有辦法。由威斯康辛大學及伊萊茲馬斯大學主導的研究中，科學家製造出能在雪貂間輕易傳播的H5N1病毒株。雪貂是用來研究人類感冒病毒的實驗動物－這也表示，病毒也能輕易在人類間傳播。

無法得知科學家確切如何辦到的，大多的資料從九月之後，就在科學發表及會議中化整為零。合理的推斷，研究團隊下一步就是將成果發表在重要的科學期刊中，除了描述新的病毒株，也包括它的遺傳組成。這也表示，任何有受過足夠科學訓練的人－可能是另一名科學家或恐怖分子，都能讀到這篇報告，並自己製成這支新的H5N1病毒株。

意識到這個風險，美國政府在本週二作了一個史無前例的決定：要求科學期刊不能發表H5N1實驗的細節，避免相關資訊會落入惡棍手中，製成生化武器。看來就兩本期刊會面臨這問題－Science和Nature，他們決定先保留製成「超級H5N1」的相關成分，只發佈研究及結論。不過也許只要這些內容，也就足以讓讀者自己推敲出相關配方了。

週二Foreign Policy的專欄作者Laurie Garrett發表一篇評論，深入「人造H5N1」爭議，推測監管此類研究的國家生物安全委員會（National Science Advisory Board for Biosecurity, NSABB），有幾項可能動作：

一、建議所有可信的科學期刊，減少釋出相關研究報告，特別是針對這份研究；

二、同意發表全篇文章，並免費開放；

三、建議出版，不過刪除重要的段落。

委員會原先採第三個選項，建議Science、Nature和其他可能發表相關研究的期刊，刪除部分的實驗材料與方法，讓其他科學家知道這個研究團隊作了什麼，但無從得知是如何做的。

NSABB委員會的決定是：

根據多方考量，NSABB決定建議美國衛生福利部（Department of Health and Human Services, HHS）要求研究報告作者及科學期刊編輯，為了科學發現的重要性對公共衛生和科學社群，考慮修改這篇報告。NSABB建議發表大概的研究結論，及顯著的成果，但不包含研究方法及其他可能使有心人士重複該實驗的細節。

或許看起來很瘋狂，即使科學家也曾進行過類似可能帶來風險的實驗－很小的實驗。致命的H5N1病毒也許會從實驗室中外洩，引發大流行，就像史蒂芬金的小說《末日逼近》（The Stand）情節一樣。不過，NSABB認為諸類研究有助於科學家了解病毒，進而知道如何對抗它。

科學期刊出版社修改研究報告的作法可能有些疑問。隱藏部分資訊或許讓其他科學家難以重複該實驗，但卻未必能阻止生化恐怖分子推敲出製備超級流感的詳細配方。Science的編輯Bruce Alberts於週二發表一則聲明：

NASBB強調必須確保研究細節不會落入邪惡的手裡。我們強烈支持NASBB的職份，還有他們促使科學的社會責任之重要性。

然而，同時科學家也曾考慮過，隱瞞可能和公共衛生有關的訊息，表示對流行感冒研究負責。許多研究流行感冒的科學社群，尤其那些研究相關病毒株的科學家，出於善意地必須知道研究細節，以保護大眾。

釐清這史無前例的現況非常重要。科學期刊－尤其是科學家本身，致力於藉由同儕評論，推動免費及公開的研究發表制度。這是現代科學發展的基石，尤其對高標準的期刊－像是Science和Nature，是學術界的拱心石。沒有期刊會沒有好理由就同意審稿，就像Garrett在她發表於Foreign Policy的評論中所提及：

如果科學家必須使用文字描述（即使尚未發表）的技術，製成高傳染性、高致病性的禽流感，研究成果理論上能被低科技的邪惡份子利用。或許，更危險地，自然演化會藉由病雞、豬、甚至人類出現這株病毒。科學家已捲入恐怖分子及大流行疫情之中。此外，以往科學家也在大眾的信任下，進行合法的研究，在天花及小兒痲痺的實驗中，利用放射線，讓病毒變得更具致命性。

 Garrett在這還指出另一爭議，即使期刊決定保留研究細節，但無疑地，對病毒的研究已經在世界各地的實驗室中完成。而且並非全都在絕對安全的實驗室中進行。以疾病管制局（Centers for Disease Control and Prevention）的BSL-4等級實驗室為例，設有像電影《全境擴散》（Contagion）中的氣密裝置，科學家在裡頭穿著太空裝，操作像是天花或伊波拉病毒的致命微生物。而新H5N1病毒株，目前僅在BSL-3等級實驗室中操作；配有高效空氣濾過裝置，及淋浴設備，進出實驗室的操作員必須更換衣物……換句話說，安全，但或許不夠安全。壞消息是，安全往往被高估，而且離每位研究員很遠。

就像Bruce Alberts在Nature中所提到，即使是相對安全的實驗室，病毒溢出的風險遠大於零：

過去十年來，嚴重急性呼吸道症候群（severe acute respiratory syndrome, SARS）在中國大陸、台灣、新加坡的四間等級為BSL-3或BSL-4的高封閉實驗室中，意外感染研究人員。九月一份美國國家科學研究委員會（US National Research Council ）的報告指出，在2003至2009年間，在操作列管藥劑時有395起案件違反安全規定，包括七起感染事件，這也讓危險的病毒從高密閉性的實驗室中溢出。

比其他病原體更危險的是，溢出的感冒病毒會快速傳染。明尼蘇達大學「傳染病研究及政策中心」主任Michael Osterholm表示：「當SARS或其他BSL-4實驗室中的藥劑溢出，造成全球感染的程度有限。不過當溢出的是會快速在全球傳染的感冒病毒，將帶來嚴苛的考驗。」

另一方面，如果H5N1必須限制在BSL-4實驗室中研究，將減緩對疫苗研發及制定相關預防政策的進度，因為世界上只有少數實驗室有如此高規格的設備。此外，我們隱瞞越多有關H5N1人工病毒株的細節，就讓相關研究領域的科學家，越少資訊能為未來自然爆發的禽流感疫情作準備。這是一把雙面刃－無論決定公開，或不公開這項研究。

拜科技所賜，科學變得更學科分化。不同領域的專家，可以進行更深入的研究，並彼此分享成果，使得發展比以往更快速，也有更多的新發現。以兩支高感染性疾病為例－2009年的SARS和2009年的A型流感，全球各地的實驗室，即時找出病毒，挽救性命。不過分工合作也有另外的風險，生物操作防護，會受到研究網絡的分散－一旦有一名研究員操作失誤，就可能會引發不可想像的災難。

資料來源：TIME: Should Journals Describe How Scientists Made a Killer Flu? [December 21, 2011]

相關報導：ScienceInsider: U.S. Biosecurity Panel Calls for Asilomar-Style Moratorium on H5N1 Papers [23 December 2011]

[注意] 本文目前處於爭議狀態。正在與原作者 Caroline Wagner 討論原文中的問題。(20120816 23：59)

圖片來源：Gates Foundation@Flickr，根據創用 CC-By 2.0 條款使用

科技政策專家 Caroline Wagner 表示，為了讓科學真正有用於發展上，我們需要一個新的、更具包容性的系統來追蹤出版物。

比較全球科學與科研成果的產出是老生常談。非專家、決策者和管理者必須仰賴期刊評鑑及期刊的影響力——論文發表數、引用數量的記錄以及科學期刊的聲譽——來評估公共支出的影響力，並分配科研資金。

這個黃金標準就是湯森路透公司的科學引用文獻索引（Scientific Citation Index Expanded ，簡稱 SCIE，曾經稱為 ISI）。SCIE 是一個優秀的摘要服務，但它僅僅涵蓋了全部科學文獻的一小部分。

而且，儘管資訊革命讓我們在網路上發表、獲取科研結果相關資訊更加容易，但它也妨礙了這些結果的監測和比較，因為資料在許多新的管道中大為流傳。

這樣的結果是，在一個快速成長的開放系統中，評估一事比起以往任何時候都更加困難。

「看不見」的範圍

在近來一項研究中，我們計算了 1.5 萬多份「金磚四國」（巴西、俄羅斯、印度和中國）的科學期刊，其中僅有 495 份（大約3%）被列入 SCIE。[1]

令人驚奇的是，這不是一種異常現象：我們發現 SCIE 僅僅列出科學先進國家大約 3% 的期刊。

這就意味著，對於全世界仰賴 SCIE（或 Scopus、Google Scholar）的決策者而言，最多會有 90% 的科學與科研成果產出沒有被考慮、獲取或進行比較過——我們將這些研究稱為「看不見的科學」（unseen science）。

對於美國等科學發達的國家，諸如醫學索引（Index Medicus）和化學索摘資料庫（Chemical Abstracts Service, CAS）等摘要服務，都為人們提供了額外的資訊獲取機會。但是，這些來源並沒有提供公共使用或允許進行比較研究。

至於發展中國家，「看不見的」科學的挑戰，又因為語言障礙而變得複雜。中國出版了 6596 份科學期刊，其中只有少數有英文摘要。同樣地，俄國和巴西都有將近 2000 份本國語言的期刊沒被列入 SCIE。

印度在英語和 SCIE 上的表現較佳，但與其他金磚國家不同的是，它的全國性出版物（大約 550 份）分散在許多不同的資料庫中，很難追蹤。[1]

所以，科研人員要如何找到這些研究？目前還沒有辦法。

數量與品質

科學的全球成長獲得廣泛讚譽。它豐富了人們的知識，但在評估比較全球科學與科研成果產出上，挑戰也為之增加。

有越來越多國家的研發資助超越了歷史上的任何時期。1996 年，6 個國家的研發開支就占了總數的 90%；截至 2008 年，這個精英集團的組成更增加至 13 個國家以上。[2] 本世紀以來，發展中國家的研發開支翻了一倍以上。

以本土語言出版的期刊（印刷版和電子版）數量不斷增長，諸如創作共用（Creative Commons）等自由軟體出版管道、以及全球性的會議（實體的和網路的），均可顯示出健康的科學發展。網路也為出版帶來新的可能性，科學研究發現日新月異。

新傳播工具讓更多人參與全球科學網絡，這肯定是件好事。但這個趨勢卻也妨礙了評估一事，對於全球性比較研究所欲衡量的東西也帶來問題。

訊息來源的激增帶來了品質的問題。arXiv 和 ResearchGate 等線上資料庫越來越受歡迎，它們納入了尚未經過評審的論文及其出版前的版本，但這些卻經常被其他人閱讀及引用。然而，目前沒有明確的標準出現用以考量論文的狀況（像是文章是經評審前或評審後），更遑論引用情況的長期比較。

電子期刊、一般通訊和公告，也並非總是使用品質高的評估標準（諸如同儕評審和編輯）。無法從中挑選出可提供高品質資料的研究。

這並未減少這些「看不見的」資料對於全球知識庫的貢獻。事實上，未來進展突破的種子可能就在其中。但要過濾不斷擴增的大量資料來找到他們，卻變得越來越困難了。

關鍵步驟：盤點

事實上，近來對於科學評估全球標準的呼籲，在理論上雖立意良善，但是科學傳播方式和來源的激增，讓這個想法變成一種理想，很難付諸實行。

全球評估標準的第一步，應該是對各種科學與科研成果產出及其來源，進行盤點。有很多可能的配置方式——例如，僅有電子版，或是同時有電子版和印刷版；出版頻率；同一論文在多少地方發表過（出版前和出版後）；連結到補充資料的情況；資訊是自由取得或是需要訂閱；接受編輯還是同儕評審等。

全球評估標準的第一步，應該是對各種科學與科研成果產出及其來源，進行盤點。有很多可能的考量方式——例如，僅有電子版，或是同時有電子版和印刷版；出版頻率；同一論文在多少地方發表過（出版前和出版後）；連結到補充資料的情況；資訊是自由取得或是需要訂閱；接受編輯還是同儕評審等。

針對成果類型採用標準術語，將會幫助分析人員進行準確的清點，而且還有助於決策者在決策時使用所有可用的資訊。

這可能需要地區或全國政府——或許還要有學術單位——投資好的統計技術，以及擁有所有科學期刊館藏的國家圖書館。這種圖書館必須要能公開取閱（open access），例如俄羅斯正試圖打造的 elibrary.ru。

確保所有的優秀科學及科研成果產出，都可被全球「看見」，其中一種方法是，藉由一個崇高的目標來為科學界帶來重大挑戰。全球透明度（global transparency）可藉由新的合作協定加以實現，並可用以評議、歸類和理解協作時代下的科學活動。但是這都需要來自政府和科學社群的承諾。

在目前的情況下，科學出版物大部分仍然還沒被那些最有潛力的使用者看到，而這種獲取管道的缺乏，會讓全球科學發展變得貧乏。

Caroline Wagner是美國俄亥俄州立大學 Battelle 科學技術政策中心的主任兼 Wolf 國際事務講席教師。
Caroline 的聯繫方式是 wagner.911@osu.edu

參考文獻

[1] Wagner, C.S., Wong, S.K. Unseen Science? Representation of the BRICs in global science. Scientometrics 90, 1001–1013 (2012)
[2] Public reports: science and technology (UNESCO Institute of Statistics)

本文原發表於 SciDev [2012-07-19]